Справа № 750/10996/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/457/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_8
захисника - адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_9
слідчого - ОСОБА_10
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2023 року.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність ризиків. Крім того не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Вважає, що тяжкість злочину не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що ОСОБА_7 відповідально ставився до своїх обов'язків навіть не набувши статусу підозрюваного, а саме - дав по справі викривальні покази відносно своїх дій, вчасно з'являвся на виклик слідчого. Щодо обґрунтованості підозри, свої доводи надасть при розгляді апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
26.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, хоча підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, враховуючи вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан підозрюваного, він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він відповідально ставився до своїх обов'язків навіть не набувши статусу підозрюваного, дав по справі викривальні покази відносно своїх дій, вчасно з'являвся на виклик слідчого, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4