ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" жовтня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/3019/23
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» про стягнення 5988905,1грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (далі - ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», відповідач) та просить стягнути з відповідача 5 988 905,10грн, що складається з боргу станом на 05.09.2023 за:
- договором фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-202 від 16.11.2021 у розмірі 957423,25грн, з яких: 675 647,60грн - основний борг; 239838,04грн - проценти, 41 937,61грн - комісія (1 група вимог);
- договором фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-204 від 16.11.2021 у розмірі 1 872876,10грн, з яких: 1 553 648,36грн - основний борг; 270 988,88грн - проценти, 48219,86грн - комісія (2 група вимог);
- договором фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-205 від 16.11.2021 у розмірі 898 805,10грн, з яких: 776 824,31грн - основний борг; 103 434,69грн - проценти, 18546,10грн - комісія (3 група вимог);
- договором фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-206 від 16.11.2021 у розмірі 1 123 753,92грн, з яких: 793 024,28грн - основний борг; 281 503,84грн - проценти, 49225,80грн - комісія (4 група вимог);
- договором фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-207 від 28.12.2021 у розмірі 1 136 046,73грн, з яких: 798 251,75грн - основний борг; 288 244,96грн - проценти, 49550,02грн - комісія (5 група вимог).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань, які виникли відповідно до вищевказаних договорів в частині сплати лізингових платежів, процентів та комісії у встановлений договором строк,
Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов'язаність між собою таких вимог підставою виникнення або пов'язаність між собою поданими доказами.
З позовної заяви вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги як ті, що пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами (вимоги однієї групи), так і такі, що не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Так, у позові позивач фактично заявляє 5 груп вимог, кожна з яких не пов'язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме: вимоги однієї групи щодо стягнення основного боргу, процентів та комісії за одним договором фінансового лізингу є пов'язаними між собою як підставою - порушення зобов'язань за відповідним договором, так і усіма поданими доказами. Однак, вимоги однієї групи не пов'язані підставою виникнення з вимогами іншої групи, оскільки кожна з цих вимог виникає в силу сукупності певних фактів, а саме: укладення відповідного договору, виникнення прав та обов'язків в силу факту укладення такого договору і саме визначених відповідним договором у його сторін, порушення відповідних зобов'язань саме за таким договором стороною та виникнення у іншої сторони такого договору права вимагати їх виконання тощо.
Частина доказів, які долучені до поданої позовної заяви позивачем, надана у підтвердження вимог лише певної групи і їх дослідження не має значення для вирішення вимог іншої групи, зокрема, дослідження договору фінансового лізингу №FL39415619-1121-60HS-T-202 від 16.11.2021 з його додатками та договором про зміну №1 від 09.12.2021, актом прийому-передачі об'єкта лізингу за таким договором, відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має значення для вирішення вимог, що виникли в силу факту укладення іншого договору, наприклад, - фінансового лізингу № FL39415619-1121-60HS-T-206 від 16.11.2021, для розгляду вимог за яким суду необхідно дослідити лише докази, що стосуються саме цього договору, які підтверджують виконання зобов'язань саме за відповідним договором, їх виконання сторонами.
Всі вимоги в межах однієї групи, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об'єднані позивачем у одній позовній заяві, оскільки пов'язані між собою і підставою виникнення, і поданими доказами. Однак, зазначені групи вимог не є пов'язаними між собою підставою виникнення або усіма поданими доказами, наданими у їх підтвердження, тому, з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України, не можуть бути об'єднані позивачем у одній позовній заяві. Такі вимоги фактично є лише однорідними.
Також, вимоги різних груп не відносяться між собою як основні та похідні.
Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов'язано виникнення певних прав та обов'язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із п'яти договорів.
Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об'єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України - у разі якщо вимоги пов'язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.
Позивач може лише об'єднати у одній позовній заяви вимоги у межах кожної із груп з урахуванням положень ст.173 ГПК України.
Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,
УХВАЛИВ :
повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова