ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2023 р. Справа № 911/1755/22 (911/2864/20)
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Київська обл., м. Бровари
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича
про розірвання договору оренди та виселення
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2904/20 від 30.09.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., що укладений з позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2020 р. прийнято позовну заяву (вх. № 2904/20 від 30.09.2020 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2864/20 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду від 10.01.2023 р. клопотання позивача про передачу справи №911/2864/20 на розгляд іншого суду (вх. №386/23 від 09.01.2023) та клопотання відповідача про передання матеріалів справи №911/2864/20 на розгляд до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" - задоволено повністю.
Матеріали справи №911/2864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення передано на розгляд господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023 р. вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", справі присвоєно номер - 911/1755/22 (911/2864/20).
Ухвалою господарського суду від 23.01.2023 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.02.2023 р.
07.02.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення.
08.02.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2023 р.
01.03.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 р.
15.03.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень та відкладення судового засідання.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2023 р. вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, розгляд справи призначено на 17.05.2023 р.
20.04.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про заміну предмета позову та додаткові письмові пояснення.
03.05.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмові пояснення та заперечення.
17.05.2023 р. через канцелярію господарського суду представником позивача подано додаткові пояснення.
17.05.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2023 р.
30.05.2023 р. через канцелярію господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2023 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.07.2023 р.
31.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про залучення розпорядника майна ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2023 р. клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 26.07.2023 р.
У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, третя особа не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була належним чином повідомлена ухвалою від 19.07.2023 р.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи учасників такої справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути цю справу в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд
встановив:
02.01.2020 р. між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (орендодавець) та ТОВ "НВК "Техімпекс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1/20, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (п. 1.1.).
Відповідно до п. 1.2. договору майно, що орендується являє собою комплекс нежитлових приміщень у кількості 11 об'єктів, що розташовані окремо один від одного, а саме:
- цех спеціальних робіт з побутовими і офісними приміщеннями, площею 349,3 кв.м. та вартістю 170168,00 грн.;
- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м. та вартістю 269302,00 грн.;
- склад ремонтного фонду і готової продукції з офісним приміщенням і столовою, площею 1055,4 кв.м. та вартістю 291763,00 грн.;
- цех по виробництву та виготовленню складових та запчастин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м. та вартістю 296000,00 грн.;
- склад ремфонду (телятник № 1), площею 810,7 кв.м. та вартістю 98676,00 грн.;
- ангар для тимчасового зберігання техніки, площею 138,0 кв.м. та вартістю 224976,00 грн.;
- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, площею 126,0 кв.м. та вартістю 111709,00 грн.;
- столярна майстерня, площею 151,2 кв.м. та вартістю 88344,00 грн.;
- пилорама, площею 152,3 кв.м. та вартістю 24035,00 грн.;
- склад ремфонду (корівник № 4), площею 896,3 кв.м. та вартістю 42410,00 грн.;
- склад ремфонду № 3-а (корівник № 2), площею 486,1 кв.м. та вартістю 45366,00 грн.
Загальна площа майна 6001,80 м.кв. (п. 1.3. договору).
Загальна вартість майна: 1662749,00 грн. та загальна вартість станків та обладнання, що належать до столярної майстерні, яка орендується (згідно з дод. 1) складає 132558,33 грн. Адреса, за якою розміщене майно: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3, 7, 25 (п.п. 1.4., 1.5 договору).
Згідно з п. 3.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.
В п. 3.2. сторони вказали, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до п. 3.3. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в цьому договорі.
Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони обумовили, що орендна плата складається з розрахунку 40 (сорок) грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Розмір орендної плати становить 240072,00 грн. щомісяця і підлягає коригуванню. Орендна плата за пристрої та обладнання складає 16650,00 грн. Разом орендна плата на місяць з урахуванням сум ПДВ становить 256722,00 грн.
У пункті 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується орендодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.
Крім того, відповідно до умов наведеного договору, після розірвання даного договору орендар передає орендодавцю ключі від приміщень (п. 7.5.).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 8.1. договору).
Відповідно до п. 9.1. договору термін дії договору припиняється за вимогою орендодавця: якщо орендар використовує майно не за призначенням згідно п. 2.1. договору; якщо орендар навмисно, або з необережності погіршує стан майна; у випадку несвоєчасного внесення орендної плати.
Договір укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 12.1 договору).
Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 договору будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки за умови, що вони зроблені в письмовій формі шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу, якщо вони оформлені у порядку, передбаченому для оформлення самого договору.
Як свідчать матеріли справи і що не заперечують сторони наведеного договору, договір оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 було виконано належним чином зі сторони орендодавця (позивач) передано майно орендарю (відповідач), а останнім в свою чергу прийнято таке майно у користування.
Поряд з наведеним, як зазначає позивач, орендар протягом дії договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, у порушення його умов, несвоєчасно вносив оренду плату, що позбавило можливості позивача, як орендодавця отримати кошти, на які він розраховував під час укладення вказаного договору, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом про відмову від договору та припинення договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, крім цього, в даному листі позивач вимагав повернути орендоване майно у порядку ст. 785 ЦК України.
Однак, як стверджує позивач, йому було відмовлено відповідачем в поверненні майна, з посиланням на те, що у нього відсутня заборгованість з орендної плати, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "Техімпекс" та виселення ТОВ "НВК "Техімпекс" із нежитлових приміщень у кількості 11 об'єктів, загальною площею 6001,80 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7, 25.
Відповідачем подано відзив, в якому відносно тверджень позивача про відмову від договору оренди, у зв'язку із несплатою орендної плати, він не погоджується, оскільки позивач у позовній заяві я якості підстави позову зазначає, що ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" несвоєчасно вносить орендну плату, чим порушує його права, а як доказ цієї обставини надає довідку, що видана ТОВ "ВАК "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ” 28 вересня 2020 року №20/09-28-01. Поряд з цим, ані у позовній заяві, ані у довідці не визначено період часу, за який виникла заборгованість. У зв'язку із чим, стає неможливим з боку відповідача надати докази на спростування цієї обставини в контексті відповідного періоду.
Крім того, відповідач також вказує на те, що позивач в якості підстави позову посилається на частину другу статтю 763 ЦК України, яка дає підстави для відмови від договору оренди, укладеного на невизначений строк за умови попереднього письмового попередження другої сторони за три місяці. Позивач, в якості доказу попередження ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" про відмову від договору оренди додає лист директора ТОВ "ВАК "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" від 17.06.2020 р. та службовий чек, однак, цих доказів є недостатньо для підтвердження факту попередження ТОВ "НВК "Техімпекс" про відмову від договору. Так як, із службового чеку вбачається, що лист від 17.06.2020 р. було направлено з оголошеною цінністю, відповідно, повинен бути опис вкладення, проте опис вкладення в цінний лист позивач не додає до позовної заяви. Також, відповідач звертає увагу на те, що орендні правовідносини між позивачем та відповідачем існують з 2014 року, весь цей час ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС” здійснювало за згодою ТОВ "ВАК "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" невід'ємні поліпшення, внаслідок чого корівники і приміщення сільськогосподарського призначення стали виробничими цехами та приміщеннями. Таким чином, внаслідок здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" стало його співвласником.
Позивачем, у свою чергу, подано відповідь на відзив, в якій він вказує на те, що беззмістовним є аргумент щодо не визначення в довідці про заборгованість з орендної плати періоду, за який виникла заборгованість, оскільки це не має значення для вирішення спору. Довідка засвідчує саме факт наявності такої заборгованості, що не спростовується, а, отже, визнається відповідачем. Водночас до відповіді на відзив додано виписку з банку, що, як зазначає позивач, підтверджує фактичний стан розрахунків за договором. Більше того, на цей час заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" вже сягнула 1,5 млн. грн. Як підтверджено, як стверджує позивач, додатками до відзиву, востаннє оплата оренди (частина плати за серпень 2020 року) здійснювалася понад 3 місяці тому, що свідчить про істотне порушення умов договору орендарем та наявність підстав для розірвання договору. Відносно тверджень про відключення енергопостачання до орендованих об'єктів позивач зазначає, що відповідач припинив належне виконання умов договору оренди щодо внесення орендної плати (240 072 грн.) в повному обсязі з січня 2020 року. Згідно з п. 4.3 договору компенсаційні витрати включені в орендну плату, а тому з урахуванням лише часткової (менше 40 %) внесення орендної плати ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не мало ані правових підстав, ані матеріальних можливостей для покриття відповідних компенсаційних витрат. Щодо даних обставин позивач, як він вказує, повідомив відповідача, зокрема, листом із проектом додаткової угоди, спрямованої на додаткове (з урахування порушення умов договору орендарем) врегулювання порядку внесення орендної плати та погашення компенсаційних витрат (копії листа і додаткової угоди додаються), однак вказана додаткова угода не була підписана відповідачем. Крім цього, позивач наголошує, що відповідач не надав доказів фактичного припинення постачання електроенергії до об'єктів оренди. Також позивач зазначає, що на орендованому майновому комплексі наявна запасна система енергопостачання через розподільчий щиток, який у будь-якому разі дозволяє забезпечити енергопостачання у необхідних обсягах.
Також, на переконання позивача безпідставними є доводи про неналежне направлення листа ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 17.06.2020 р. на адресу відповідача щодо відмови від договору оренди та необхідності повернення орендованого майна орендарю, оскільки до позову додано лист ТОВ "НВК "Техімпекс" від 06.08.2020 р. № 952/08-20 про відмову повернути орендоване майно з посиланням на нібито відсутність заборгованості з орендної плати та на те, що лист ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 17.06.2020 р. надійшов до ТОВ "НВК "Техімпекс" лише 07.07.2020 р. Так, вказаний лист ТОВ "НВК "Техімпекс" від 06.08.2020 р. № 952/08-20, як безумовно свідчить весь його зміст, є саме відповіддю на лист ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 17.06.2020 р. Крім цього, про те, що доданий до позову фіскальний чек стосується саме листа ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 17.06.2020 р., свідчать і доводи ТОВ "НВК "Техімпекс" про отримання цього листа 07.07.2020 р., - що співпадає з даними скріншоту з сайту Укрпошти щодо доставлення листа з відповідним номером поштового відправлення (який зазначений у чеку). Тому доводи відповідача про нібито неналежне направлення листа, при фактичному підтвердженні факту його отримання (хоча й через певний час після надходження до пункту видачі, що залежало виключно від самого відповідача), є лише свідченням відсутності обґрунтованих заперечень проти позову та намаганням відволікти увагу від предмету доказування до сторонніх, незначущих обставин, які не мають правового значення для вирішення спору.
На підтвердження наявності у позивача заборгованості по комунальним послугам, відповідачем, в свою чергу, надано копію позовної заяви ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ТОВ "ВАК "Нова технологія" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.
Також, відповідачем подано додаткові заперечення, в яких він наголосив: на відсутності обставин та умов для задоволення позовних вимог на підставі ст. 782 ЦК України; на відсутності обставин та умов для задоволення позовних вимог на підставі частини другої статті 651 ЦК України; на відсутності обставин та умов для задоволення позовних вимог на підставі ст. 783 ЦК України.
Судом встановлено, що з урахуванням наданих свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчень та виходячи з обставин даної справи і поданих сторонами доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2021 р. у цій справі призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи; проведення судових експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено об'єкти дослідження при проведенні судової експертизи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія") та оригінал договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"). Винесено на вирішення судової експертизи питання:
"- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?
- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем)?
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?
- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем)?
- Чи виконано підпис від імені Калини Володимира Едуардовича в договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) ОСОБА_3 чи іншою особою?
- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий позивачем)?
- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий відповідачем)?
- Чи замінювались у договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий позивачем)?
- Чи замінювались у Договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий відповідачем)?"
На виконання наведеної ухвали, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) надано висновок за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи документів у господарській справі № 911/2864/20, відповідно до якого експертами встановлено:
1. Підпис від імені Калини Володимира Едуардовича, що міститься ліворуч від друкованого тексту "Калина В.Е." у графі "Генеральний директор ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" розділу "13. Місцезнаходження та реквізити" на зворотній стороні другого аркуша договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нава Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.
2. Підпис від імені Калини Володимира Едуардовича, що міститься ліворуч від друкованого тексту "Калина В.Е." у графі "Генеральний директор ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" розділу "13. Місцезнаходження та реквізити" на зворотній стороні другого аркуша договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виборнича компанія "Техімпекс" /примірник, що наданий позивачем/ (матеріали г/с №911/2864/20, том 1, а.с. 223), виконаний Калиною Володимиром Едуардовичем.
3-8. Встановити час виконання друкованих текстів двох примірників договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", примірника наданого позивачем та примірника наданого відповідачем, вказаній у них даті, а також порівняти час виконання текстів на різних аркушах між собою, встановити певний проміжок часу, в який вони були виконані не виявилось можливим по причині зазначеній у дослідній частині висновку.
9. Аркуші договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем), заміни аркуша не проводили.
10. У договорі оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем), була проведена заміна аркушу.
Поряд з наведеним, судом враховано та прийнято зміну позивачем предмету позову. Так, згідно змісту заяви від 19.04.2023 р. про зміну предмету позову у цій справі позивачем конкретизовано майно (детально описано), з якого він просить виселити відповідача.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем змінюючи предмет позову лише конкретизовано (детальніше описано) майно з якого він просить виселити відповідача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача від 03.05.2023 р. № 819/05-23, так як, майно з якого позивач просить виселити відповідача не змінилось, а лише деталізованіше викладено в прохальній частині.
У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке:
За приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).
Статтями 283, 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі статтею 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
Згідно зі статтею 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, положення частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України і статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За приписами статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дослідивши надані сторонами докази, що мають значення для правильного вирішення даного спору, судом встановлено, що позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" постійно порушуються (несвоєчасно виконуються) вимоги частини п'ятої ст. 762 ЦК України, частини третьої ст. 285 ГК України, п.п. 4.7, 6.1.2 договору щодо строків внесення орендних платежів, що погіршує матеріальне становище орендодавця та унеможливлює належне функціонування договірних відносин, у зв'язку з чим, він направив листа відповідачу від 17.06.2020 р. б/н, яким повідомив про відмову від договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 р. та припинення його дії у строк два місяці, що обчислюється з дня отримання листа щодо укладення додаткової угоди до вказаного договору. При цьому, позивач вказує, що відповідач від підписання додаткової угоди відмовився листом від 04.06.2020 р. № 705/06-20.
Поряд з наведеним, позивачем не додано до позову, ані належних доказів направлення на адресу відповідача наведеного листа від 17.06.2020 р. б/н (при цьому суд наголошує, що фіскальний чек та накладна, за відсутності опису вкладення в цінний лист не можуть підтверджувати направлення відповідачу саме вказаного листа), ані належних доказів направлення відповідачу листа про укладення додаткової угоди. Більше того, твердження позивача про те, що відповідач листом від 04.06.2020 р. № 705/06-20 підтвердив отримання листа про укладення додаткової угоди не знайшли свого підтвердження, так як матеріали справи також не містять копії зазначеного листа, на який посилається позивач. Крім цього, відносно тверджень позивача про те, що отримання відповідачем 07.07.2020 р. листа позивача від 17.06.2020 р. підтверджується змістом листа ТОВ "НВК "Техімпекс" від 06.08.2020 р. № 952/08-20, спростовуються змістом останнього, так як з нього вбачається, що такий лист складено у відповідь на лист від 18.06.2020 р. № 20/06-18-1, копія якого також відсутня в матеріалах справи.
Таким чином, позивачем належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні положень статей 76-79 ГПК України, не доведено, що ним виконано положення статті 782 ЦК України відносно направлення відповідачу повідомлення про відмову від договору.
Крім того, в ході дослідження наданих доказів, судом також встановлено, що станом на період, коли, як стверджує позивач (однак не підтверджує доказами), а саме: червень 2020 року, він звертався з листами до відповідача про припинення дії договору, у відповідача була відсутня заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 за три місяці, як того вимагають положення ст. 782 ЦК України, а відтак, посилання позивача на те, що вказаний договір припинив свою дію з підстав, визначених зазначеною нормою чинного законодавства є безпідставними.
Щодо посилання позивача на п. 9.2.2. договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, яким визначено, що термін дії договору може бути припинений за згодою сторін, при чому сторона, яка має намір розірвати договір, зобов'язана попередити іншу за 2 (два) місяці, судом встановлено, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про припинення дії договору за два місяці до такого припинення; по-друге, згідно змісту умов договору, визначених цим пунктом - термін дії договору може бути припинений за згодою сторін, тобто за взаємною згодою сторін, однак, як свідчать матеріали справи, відповідач такої згоди позивачу не надавав, доказів протилежного суду не надано.
Відносно посилання на п. 9.1.3. договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, яким визначено, що термін дії договору достроково припиняється за вимогою орендодавця у випадку несвоєчасного внесення орендної плати, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення відповідачу відповідної вимоги.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати припиненим договір оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, у зв'язку з наведеними вище обставинами, на які посилається позивач.
Водночас, що стосується посилання позивача на положення частини другої статті 651 ЦК України, якими визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, суд зазначає таке:
Відповідно до положень статті 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Таким чином, для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити, чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 р. № 128/3569/20 (61-4160св22).
Судом встановлено, що посилаючись на наведені положення чинного законодавства, як на підставу для розірвання договору, а саме істотне порушення його умов іншою стороною, позивач у позові вказує на наявність у відповідача станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованості за договором щодо сплати орендних платежів у сумі 771446,00 грн. Так, здійснивши аналіз наданих доказів, зокрема поданих відповідачем документів на підтвердження здійснення орендних платежів, судом встановлено, що відповідачем не спростовано наявності станом на дату звернення позивача до суду наведеного боргу (30.09.2020 р.)
Крім того, судом встановлено, що позивач в поясненнях від 19.04.2023 р. б/н посилається на те, що з п'яти місяців, по яким мала надійти орендна плата, станом на 22.06.2020 р. було допущено відповідачем прострочення грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 по орендним платежам на суму 256722,00 грн.
Проаналізувавши наведене, з урахуванням того, що права позивача, порушені простроченням відповідачем грошового зобов'язання за договором, оскільки він був позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору, що може бути розцінене як істотне порушення умов договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 відповідачем, що є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.
Водночас, судом встановлено, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Поряд з наведеним, в даному випадку, судом встановлено, що відповідно до положень статті 793 ЦК України, в редакції чинній на дату укладення договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
З огляду на наведене, враховуючи, що договір оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 не було нотаріально посвідчено, при цьому, умовами такого договору не встановлено строку його дії, доказів, які б спростовували дані обставини матеріали справи не містять, судом встановлено, що такий договір припинив свою дію в силу Закону - 02.01.2023 р., тобто після спливу двох років та 364 днів, на які чинні на дату укладення договору положення законодавства передбачали можливість передання в оренду (найм) нерухомого майна за договором не посвідченим нотаріально.
Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про, в тому числі розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 30.09.2020 р., договір припинив свою дію під час розгляду даного спору.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, керуючись наведеними положеннями чинного процесуального законодавства, суд провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" вирішив закрити.
Що стосується позовної вимоги про виселення відповідача з майна, що є предметом оренди за договором оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, суд зазначає таке:
Виходячи з наведених, встановлених судом обставин, право ТОВ "НВК "Техімпекс" на оренду майна на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 припинилось 02.01.2023 р.
Відповідно до положень частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права, згідно правової позиції Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 12 червня 2023 р. N 607/15144/20 (N 61-5158сво22), визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відносно тверджень відповідача про те, що внаслідок здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" стало його співвласником, суд наголошує, що відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, визначених сторонами на власний розсуд, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно; власником залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 3.2.).
З огляду на наведене, також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем (орендар) на користь позивача (орендодавець) предмету оренди, що є, як свідчать матеріали справ, власністю позивача, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно заявляє позовну вимогу про виселення відповідача з майна переданого йому в оренду за вказаним договором.
Поряд з наведеним, з урахуванням зміни предмету позову, що полягає у деталізації майна, з якого позивач просить суд виселити відповідача в сукупності з аналізом умов договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, судом встановлена наявність відмінностей в описі майна, що було предметом оренди з переліком майна, що містить прохальна частина позову, а відтак, суд в цій частині задовольняє позов частково, в якості усунення перешкод в користуванні майном, виселяє відповідача з майна, що є предметом договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20 (перелік якого визначено умовами такого договору).
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що наведений позов підлягає задоволенню частково.
Витрати зі сплати судового збору, з урахуванням частини дев'ятої статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" закрити.
3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; код ЄДРПОУ 32499006) з майна - комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об'єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3, 7, 25, а саме:
- цех спеціальних робіт з побутовими і офісними приміщеннями, площею 349,3 кв.м. та вартістю 170168,00 грн.;
- цех по ремонту двигунів, вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м. та вартістю 269302,00 грн.;
- склад ремонтного фонду і готової продукції з офісним приміщенням і столовою, площею 1055,4 кв.м. та вартістю 291763,00 грн.;
- цех по виробництву та виготовленню складових та запчастин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м. та вартістю 296000,00 грн.;
- склад ремфонду (телятник № 1), площею 810,7 кв.м. та вартістю 98676,00 грн.;
- ангар для тимчасового зберігання техніки, площею 138,0 кв.м. та вартістю 224976,00 грн.;
- будівля пилорами, переобладнана під дільницю по ремонту БТР, площею 126,0 кв.м. та вартістю 111709,00 грн.;
- столярна майстерня, площею 151,2 кв.м. та вартістю 88344,00 грн.;
- пилорама, площею 152,3 кв.м. та вартістю 24035,00 грн.;
- склад ремфонду (корівник № 4), площею 896,3 кв.м. та вартістю 42410,00 грн.;
- склад ремфонду № 3-а (корівник № 2), площею 486,1 кв.м. та вартістю 45366,00 грн.
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14; код ЄДРПОУ 32499006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11-Щ, офіс 15; код ЄДРПОУ 35088581) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок судового збору.
6. Видати наказ.
Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання повного тексту рішення 09.10.2023 р.
Суддя А.В. Лопатін