Справа № 750/13018/23
Провадження № 1-кс/750/5015/23
УХВАЛА
06 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного вище клопотання.
В судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з приводу того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та відмовила в задоволенні того, а тому вона має вже сформовану думку з приводу розгляду всіх інших клопотань по даному кримінальному провадженню, а отже упереджене ставлення.
Особа, яка заявила відвід в судове засідання не з'явилась.
Від прокурорів Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 без їхньої участі, проти задоволення такого заперечують.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як вбачається із усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 рішень у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Тобто, суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із попередніми судовими рішеннями, прийнятими суддею щодо інших проваджень за його клопотаннями та відмови в задоволенні клопотань під час розгляду даної справи.
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об'єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв'язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, постановленими раніше щодо розгляду інших клопотань, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, у зв'язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1