ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
04.10.2023 Справа № 922/2831/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Гуторової Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг Фармація” (61038, місто Харків, в'їзд Білостоцький, будинок 3; код ЄДРПОУ 43636392)
про стягнення 598 068,49 гривень
за участю представників сторін:
від позивача: Грецький В.Г.
від відповідача: Дородних С.В.
ВСТАНОВИВ
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гуторової Галини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг Фармація” про стягнення 571 258,61 гривень, з яких: 514 838,00 гривень заборгованість, 56 420,61 гривень пеня.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
19.07.2023 матеріали позовної заяви №922/2831/23 надійшли до Господарського суду Донецької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, доказів сплати судового збору в розмірі 5 884,88 гривень за реквізитами Господарського суду Донецької області, доказів направлення позовної заяви з додатками, у тому числі обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, на адресу відповідача (опис вкладення з деталізованим переліком додатків).
Ухвалу суду від 24.07.2023 надіслано на електронні адреси позивача та представника позивача 27.07.2023.
На адресу Господарського суду Донецької області 02.08.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.
Також, заявником подано заяву про збільшення позовних вимог, за замістом якої визначено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг Фармація” в розмірі 598 068,49 гривень, з яких: 539 000,00 гривень заборгованість, 569 068,49 гривень пеня.
Вказану заяву судом прийнято, провадження у справі здійснюється з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання - 30.08.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, доказів.
Ухвалою суду від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.
Від представників сторін 11.09.2023 надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.09.2023 об 11:30 год., та всіх судових наступних засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 13.09.2023 вказані заяви задоволено.
Через підсистему "Електронний суд" 14.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг Фармація” надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.
У підготовчому засіданні 14.09.2023 представник позивача повідомив, що заяву відповідача про залишення позову без руху отримав в електронному кабінеті вночі, а тому потребує додаткового часу для підготування заперечень.
Представник відповідача повідомив суду, що з технічних підстав не мав можливості своєчасно подати суду відзив на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" його вдалось подати тільки в день засідання. Додатково зазначив, що ані позовну заяву, ані уточнену позовну із заявою про збільшення позовних вимог від позивача не отримувались.
Представник позивача, в свою чергу, повідомив, що вся поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась з приміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від позивача підстав.
На час проведення підготовчого засідання судом не отримано відзив на позовну заяву, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску строку на подання відзиву, наведених у ньому.
За результатами підготовчого засідання 14.09.2023 судом залишено відкритим клопотання відповідача про залишення позову без руху та питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву.
Через підсистему "Електронний суд" 15.09.2023 отримано відзив на позовну заяву.
На електронну пошту суду 04.10.2023 від позивача надійшли банківські виписки по рахунку позивача, які представник просив долучити до матеріалів справи в якості доказів.
У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, банківські виписки по рахунку ФОП Гуторової Г.В. доводять фактичне користування орендованим приміщенням саме відповідачем, адже тривалий час систематично та своєчасно проводилась оплата орендної плати.
На підставі викладеного судом долучено вказані докази до матеріалів справи.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, питання визначення відповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Кодексу, належить виключно до повноважень суду.
Як зазначалось вище, ухвалою від 24.07.2023 судом позовна заява залишалась без руху, встановлювався строк на усунення недоліків.
У зв'язку з усуненням позивачем недоліків, ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі.
Тобто суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Всупереч твердженням відповідача уточнена позовна заява містить розрахунок заявлених вимог, нормативне обґрунтування (правові підстави) позову, а питання щодо достатності поданих позивачем доказів на підтвердження викладених в позові обставин вирішується судом при прийнятті рішення.
Крім того, відповідач помилково підміняє поняття "предмет позову" та "ціна позову", стверджуючи, що позивач односно змінив предмет та підстави позову.
Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення.
Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Підставою позову, в даному випадку, є правовідносини, що виникли на підставі договору оренди №С1/01-20 від 01.01.2020, предметом позову - вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Подаючи заяву про збільшення позовних та уточнення позовної заяви вимог позивач лише збільшив розмір заявлених вимог (грошовий вираз) та виклав детальний розрахунок, при цьому не змінюючи періоду нарахування, не доповнюючи позовні вимоги новими тощо.
Такі заяви, за поясненнями позивача, були подані через арифметичну помилку при здійсненні розрахунку.
Предмет чи підстави позову заявником не змінювались.
За наведених обставин, заява відповідача про залишення позову без руху є безпідставною та залишається судом без задоволення.
Щодо прийняття відзиву на позовну заяву.
Обґрунтовуючи пропуск встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що ним не отримувалась ні позовна заява, ні уточнена позовна заява із заявою про збільшення позовних вимог.
При цьому, у підготовчому засіданні 14.09.2023 представник відповідача зазначив, що відзив не подано своєчасно, адже виникали технічні проблеми з підсистемою "Електронний суд".
З матеріалів справи судом встановлено, що до поданих позивачем заяв долучено належні докази їх направлення на поштову адресу відповідача.
Поштові відправлення за №3603401862282 та №3603401887811, якими направлялись позовна заява та уточнена позовна заява, повернуті відправнику з приміткою "за закінченням терміну зберігання". Отже отримання відбулось з вини відповідача.
Згідно повідомлення, отриманого з підсистеми "Електронний суд", представником відповідача Дородних С.В. отримав доступ до матеріалів справи 20.07.2023 (наступного дня після надходження позову до суду). Наведене свідчить про обізнаність відповідача щодо існування даного спору.
Тобто з 20.07.2023 представник відповідача мав технічну можливість ознайомитись з матеріалами позову, а в подальшому й уточненою позовною заявою.
Провадження у справі відкрито 03.08.2023, а ухвалу про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 15.08.2023. Тобто встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 30.08.2023.
З 20.07.2023 по 30.08.2023 достатній, на переконання суду, строк для ознайомлення з позовною заявою та формування правової позиції.
20.08.2023 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання про відкладення розгляду справи, 11.09.2023 - про участь у судових засіданнях в режимі відеоконіеренції.
Наведене свідчить про відсутність у представника відповідача проблем з користуванням підсистемою "Електронний суд".
Крім того, у випадку дійсних перебоїв у роботі підсистеми, відповідач не був позбавлений можливості подати відзив в інший спосіб - засобами поштового зв'язку, електронна пошта тощо.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву
За таких обставин, поданий відповідачем відзив на позовну заяву поза межами встановленого судом строку судом не приймається.
Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року об 11:00 год., зал судового засідання № 419.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представників Фізичної особи-підприємця Гуторової Галини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Фармація».
Повідомити учасників справи про дату та час проведення підготовчого засідання.
Явка учасників справи, їх представників у судове засідання не є обов'язковою.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.М. Фурсова