ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5272/23
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенетонн" м. Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 8 249,27 грн. за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки"
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенетонн" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 8 249,27 грн. за договором "Про організацію та експлуатацію службової парковки" № 260 СП від 24.06.2021, яка складається з основного боргу в розмірі 5 466,00 грн, пені в розмірі 1 317,23 грн, штрафу відповідно до п. 7.2. договору в розмірі 666,60 грн., 3% річних у розмірі 177,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 555,28 грн., пені відповідно до п. 7.1. договору в розмірі 66,66 грн.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу за договором №260СП від 24.06.2021.
Позивач не зазначив місяці, в рахунок погашення суми боргу за які позивач зарахував оплату в розмірі 1200грн, здійснену платіжним дорученням №186 від 28.04.2022 з призначенням платежу "рах№1618 від 24.06.2021 за послуги з організації та експлуатації майданчика для паркування за січень - травень 2022р. в т.ч. ПДВ 250грн".
Також позивач не вказав календарні дати виникнення заборгованості за кожен місяць оренди.
У розрахунку суми пені на підставі п.7.1. договору в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення позивач зазначає:
"сума штрафу = 0,01 х (303,00 х 21) = 66,66грн."
Отже фактично позивач наводить формулу розрахунку суми штрафу, а розрахунок суми пені в розмірі 1% від суми заборгованості у позовній заяві відсутній.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв'язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 5 466,00грн за договором №260СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 24.06.2021, який має містити: строки оплати за кожним місяцем оренди окремо; суми боргу за кожним місяцем оренди окремо; реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу з орендної плати повністю або частково за кожен місяць оренди окремо; суми коштів сплачені за кожен місяць оренди окремо (разом з доказами направлення на адресу відповідача);
- обґрунтований розрахунок пені в розмірі 1% від суми заборгованості.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Назаренко