ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.09.2023 року, постановлену в порядкуст.193-194 КПК України,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.09.2023року задоволено клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 25 листопада 2023 року.
Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 134200грн.
В разі внесення застави підозрюваним чи іншою особою та звільнення ОСОБА_6 з під варти у зв'язку з цим, на підозрюваного покладено певні обов'язки.
На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зменшити розмір встановленої судом застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що його мама є інвалідом другої групи, він є опікуном неповнолітньої дитини, батько його дружини перебуває на обліку в онкодиспансері і всі вони потребують його допомоги. Він є один працездатний і всіма ними опікується.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи підозрюваного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
ЄУНСС 725/7934/23 НП №11сс/822/261/23 головуючий у1 інстанції ОСОБА_8 .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування 28.09.2023 року ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12023262020003799 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.
Що стосується вимог апелянта про зменшення йому встановленого судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог апелянта в цій частині немає.
Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність ризиків можливої протиправної поведінки його, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід підозрюваному.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і зменшення розміру визначеної судом застави, колегія суддів не вбачає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2023 року в кримінальному провадженні №12023262020003799, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя