ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/1209/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1457/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 309, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурорів на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 08 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньою професійною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року за сукупністю злочинів, призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі;
за ч.4 ст. ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за цим вироком та остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 27 11 2021, близько 19-30 години, знаходячись неподалік будинку 10 по вул. Вокзальній в м. Харкові у раніше невідомого громадянина без попередньої домовленості незаконно придбав одну пігулку та кристалічну речовину у фользі, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежений (метадон), який сховав до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_7 , зберігаючи в кишені куртки напередодні придбаний наркотичний засіб, направився до станції метро «Проспект Гагаріна» КП «Харківський метрополітен», де 27 11 2021 в період часу з 21-35 год по 22-03 год у вестибюлі станції, розташованої за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 3-М, в присутності двох понятих в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено у фользі пігулку та кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,095грн .
Крім того, ОСОБА_7 під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за нижченаведених обставин.
Так, в період часу з жовтня 2022 року по 21 січня 2023 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, де шляхом пошкодження замка багажника в автомобілі «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відчинив багажник зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав дві пляшки вина «Кіндзмараулі» об'ємом 0, 75 л, загальною вартістю 838 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 838 грн.
Крім того, в період часу з 03 10 2022 по 04 10 2022, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу будинку №176, де, шляхом пошкодження замка багажника в автомобілі «ВАЗ 21093» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відчинив багажник зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав катушку «EOSMGR 40», вартістю 264 грн. 00 коп., вудлище «LineaeffeMaster», вартістю 880 грн. 00 коп., катушку «EOSMagicMG 140», вартістю 132 грн. 00 коп., катушки «Соbrа СВ440» у кількості 2 (двох) шт., загальною вартістю 612 грн. 48 коп., вудилище «SIWEIDAteleCarp» вартістю 396 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2284 грн. 48 коп.
Крім того, в період часу з 08 10 2022 по 25 11 2022,більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, де шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , таємно викрав лазерний рівень «Protester» LL 60 ZR, вартістю 1400 грн. 08 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 15 10 2022 по 11 01 2023,більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Диспетчерська, поблизу будинку № 25, де, шляхом проникнення до автомобілю «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , таємно викрав набір інструментів «Н110В JTC» 1/4" і 1/2" 110 одиниць, вартістю 4 941 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 02 11 2022 по 02 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 174, поблизу корпусу № 6, шляхом проникнення до автомобілю «Audi 80» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , таємно викрав розетки з таймером TM FERON 32 у кількості 2 (двох) шт. загальною вартістю 532 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 532 грн. 00 коп.
Крім того, в період часу з 07 12 2022 по 08 12 2022, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Жихорська, поблизу буд. №12, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , таємно викрав шліфмашину «TECHMANN» TAG-12/1400 VS 220 V, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1967 грн. 42 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 16 12 2022 по 10 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, поблизу корп. №3, де шляхом проникнення до автомобілю «OpelVectra» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , таємно викрав квадрокоптер б/в «XKJ KY905» у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1398 грн. 40 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 23 12 2022 по 09 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. 174, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до автомобілю «DaсiaLogan» з реєстраційним номером НОМЕР_8 , таємно викрав дриль-шуруповерт «Forte» DS400VR, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1180 грн. 08 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 02 01 2023 по 03 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу буд. 256, корп. №1, де шляхом проникнення до автомобілю «DeoLanos» з реєстраційним номером НОМЕР_9 , таємно викрав акумулятор «FORSE» 6CT-60А/Н з пусковим струмом 600 А, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 2 207 грн. 08 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 03 01 2023 по 01 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Деповська, поблизу буд. 2А, де шляхом проникнення до автомобілю «Deo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_9 , таємно викрав акумулятор ТМ Forse 6CT-60А2Н з пусковим струмом 600A, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 2 138 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 05 01 2023 по 07 01 2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, поблизу корп. №7, де шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_10 , таємно викрав пилосос б/в «ATWFS» HAVC-228 у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1200 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 07 01 2023 по 07 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Деповська, поблизу буд. №10, де шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_11 , таємно викрав блендер «Tefal» HB 650, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1530 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 08 01 2023 по 09 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу кіоску із реалізації продуктів харчування, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вищезазначеного приміщення та таємно викрав напій «Pepsi» об'ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 153 грн. 52 коп., напій «Fanta» об'ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 159 грн. 36 коп.,напій «Sprite» об'ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 155 грн. 36 коп., напій «Coca-Cola» об'ємом 1 л., у кількості 12 (дванадцяти) шт., загальною вартістю 338 грн. 40 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 , майнову шкоду на загальну суму 806 грн. 64 коп.
Крім того, в період часу з 14 01 2023 по 15 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився поблизу магазину «Полюшко» ТОВ «Рітейлер20» що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, буд. №26, де, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення магазину «Полюшко» ТОВ «Рітейлер20» та таємно викрав майно (детально перераховане у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 08 2023 року).
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Рітейлер20» в особі директора ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 87 027 грн.
Крім того, в період часу з січня 2023 по 03 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, поблизу буд. №22В, де, шляхом проникнення до автомобілю «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_12 , таємно викрав акумулятор «Forse» premium 6CT-65A/H з пусковим струмом 640A, б/в., вартістю 2 033 грн. 63 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 21 01 2023 по 23 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, поблизу буд. №24, де, шляхом проникнення до автомобілю «DeoLanos» з реєстраційним номером НОМЕР_13 , таємно викрав акумулятор «BOSH» 6CT-65А2Н S4 з пусковим струмом 650 А, б/в, вартістю 2 862 грн. 35 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 , майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 27 01 2023 по 28 01 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Резервний, поблизу буд. №6, де шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 21063» з реєстраційним номером НОМЕР_14 , таємно викрав акумулятор «RedHorse» 65А2Н з пусковим струмом 640 А, б/в,вартістю 2 221 грн. 53 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 27 01 2023 по 01 02 2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. №152, де, шляхом проникнення до автомобілю «Nissan Micro»з реєстраційним номером НОМЕР_15 , таємно викрав акумулятор «Varta Silver» 62A/H з пусковим струмом 600A, б/в, вартістю 3 894 грн. 42 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_26 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 16 - 00 години по 19-40 годину 09 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. №174, поблизу корп. №3, де шляхом проникнення до автомобілю «ZAZ Lanos»з реєстраційним номером НОМЕР_16 , таємно викрав акумулятор «UNIKUM» 60 А/h з пусковим струмом 600А у кількості 1 (одна) шт. б/в, вартістю 1715 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_27 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 13 02 2023 приблизно о 01-00 годині більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму дверей до іншого приміщення, а саме споруди, що розташована на території домоволодіння, проник до приміщення, звідки таємно викрав шліфувальну машину моделі ІMPM-ST-2000T б/в, вартістю 2376 грн. 00 коп., катушку Fishing ROI VENTA FR 4000 б/в, вартістю 518 грн. 32 коп., мотокультиватор бензиновий AL-KO MH 350-4 б/в, вартістю 11199 грн. 30 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 14093 грн. 62 коп.
Крім того, в період часу з 15 02 2023 по 16 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_29 ), проник до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав алкогольний напій на основі Карибського рому Captain Morgan «Spiced Gold» об'ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 316 грн. 20 коп., лікер Jagermeister об'ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 364 грн. 80 коп., джин Gordon's об'ємом 0, 5 л у кількості 1 (одна) шт., вартістю 355 грн. 80 коп., термопот «MacCoffee» моделі OBF-E400A об'ємом 4 л б/в, вартістю 1440 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 2476 грн. 80 коп.
Крім того, в період часу з 18 02 2023 по 19 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, буд. 24-А, де, шляхом віджиму дверей до кіоску «Кулиничі» ТОВ «Салді Еліт», проник до приміщення зазначеного кіоску, звідки таємно викрав напій безалкогольний газований CocaCola об'ємом 0, 5 л у кількості 2 (двух) шт., загальною вартістю 50 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований CocaCola об'ємом 0, 33 л у кількості 10 (десяти) шт., загальною вартістю 230 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований Fanta зі смаком апельсину об'ємом 0, 5 л у кількості 5 (п'яти) шт., загальною вартістю 125 грн. 00 коп., напій безалкогольний газований Fanta зі смаком апельсину об'ємом 0, 33 л у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 184 грн. 00 коп., чаю Fuzetea зі смаком лісових ягід об'ємом 0, 8 у кількості 5 (п'яти) шт., загальною вартістю 145 грн. 00 коп., чай Fuzetea зі смаком лісових ягід об'ємом 1 л у кількості 1 (однієї) шт., вартістю 41 грн. 00 коп., чай Lovare зі смаком жасміну у кількості 125 (ста двадцяти п'яти) пакетиків, загальною вартістю 187 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Салді Еліт» майнову шкоду на загальну суму 962 грн. 50 коп.
Крім того, в період часу з 24 02 2023 по 25 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, буд. 1-А, де, шляхом віджиму дверей до приміщення кафе «Дубки», що належить ОСОБА_30 , проник до нього, звідки таємно викрав термопот ТМ «Magio» MG-128 б/в, вартістю 1600 грн. 00 коп., та чотири пляшки горілки Nemiroff Original об'ємом 0, 5 л, загальною вартістю 514 грн. 52 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 2114 грн. 52 коп.
Крім того, в період часу з 16-00 години по 19-40 годину 09 02 2023, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, поблизу будинку № 9, де шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_17 , таємно викрав акумулятор «Westа» 6 CT-60 з пусковим струмом 600А б/в, вартістю 2211 грн. 46 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_31 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в період часу з 16-00 години по 19-40 годину 09 02 2023, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу будинку № 312, де шляхом проникнення до автомобілю Ford Escort з реєстраційним номером НОМЕР_18 , таємно викрав домкрат гідравлічний Iron Hand (IH-180350D) б/в, вартістю 882 грн. 57 коп., пістолет клейовий Compass GG188AA, 40 Вт, 11,2 мм 14-16 г/хв, 2 стержня б/в, вартістю 326 грн. 43 коп., шуруповерт DECO DKCD 12/16/20V електричний б/в, вартістю 1499 грн. 30 коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_32 майнову шкоду на загальну суму 2708 грн. 30 коп.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднані з проникненням у сховище та інше приміщення.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а саме положення ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
За ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року за сукупністю злочинів просить призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі;
За ч.4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України просить за сукупністю вироків Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2018 року з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року, а також вироку від 20 07 2022 року Київського районного суду м. Полтави, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за цим вироком та остаточно призначити покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
Апеляційну скаргу на вказаний вирок було подано також першим заступником керівника обласної прокуратури, вимоги якої є аналогічними вимогам апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт зазначає ще й про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості та просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року просить призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі
За ч.4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України просить за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2018 року з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року, а також вироку від 20 07 2022 року Київського районного суду м. Полтави, та остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи апеляційних скарг, просила про їх задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення апеляційних скарг прокурорів заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Потерпілі про дату та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та фактичні обставини їх вчинення в апеляційних скаргах не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
В ході перевірки доводів апеляційної скарги прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує вимоги статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції усіх вищезазначених вимог дотримався, врахувавши, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем мешкання характеризується посередньо, за повідомленням КНП «Міський психоневрологічний диспансер» за наданням психіатричної допомоги до лікаря-психіатра не звертався, за даними КНП «Обласний наркологічний диспансер» перебуває на диспансерному обліку з діагнозом полінаркоманія, синдром залежності.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано також обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 визнано рецидив злочинів.
Враховуючи встановлені обставини та характеризуючі обвинуваченого дані, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що ж стосується посилання апелянтів на незастосування судом при призначенні ОСОБА_33 покарання закону, який підлягає застосуванню, а саме положення ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, то колегія суддів вважає їх такими, що не позбавлені правових підстав, з огляду на наступне.
Колегія суддів констатує, що призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов'язковому виконанню.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2018 року, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року. Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України вчинив 27 11 2021 року, тобто до винесення вироку Київським районним судом м. Полтави від 20 07 2022 року.
Кримінальні ж правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України скоєні ОСОБА_7 у період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року, тобто після вироків Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2018 року, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року та Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року.
Тобто, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає засудженню і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного ОСОБА_7 , покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2018 року з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року, безпідставно не приєднав невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року.
Зазначене свідчить про те, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, що згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для зміни вироку.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зміни вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова 11 08 2023 року в частині незастосування до ОСОБА_7 положень ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України. В іншій частині вирок суду вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 08 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.185 КК України, - змінити.
Апеляційну скаргу прокурорів, - задовольнити частково.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року вважати ОСОБА_7 таким, якому визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 20218 року, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 06 2022 року та вироку Київського районного суду м. Полтави від 20 07 2022 року, постановленого в порядку ч.4 ст. 70 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаними вироками до покарання призначеного за цим вироком, вважати ОСОБА_7 таким якому остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
___________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4