ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2023 року
м. Харків
Справа № 953/1895/23
Провадження № 22-з/818/133/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Гєрцик Р.В., Кружиліної О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа №953/1895/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року.
Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. та Маміної О.В., в якій вона зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцини В.В., Бурлака І.В., Маміної О.В. від 12 вересня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року. Однак, в зазначеній ухвалі суду зазначено, що: «Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було». Разом з тим, це не відповідає фактичним обставинам справи оскільки 10 серпня 2023 року нею, за допомогою засобів поштового зв'язку, було подано до Харківського апеляційного суду доповнення до зазначеної апеляційної скарги. Наразі це клопотання не вирішене судом і доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року до матеріалів даної справи не приєднані.
На її думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно їх об'єктивності та неупередженості.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Гєрцик Р.В., Кружиліна О.А.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
ОСОБА_1 вказує, що апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 03 липня 2023 року зазначено про відсутність інших заяв або клопотань до апеляційної скарги, в той час як нею було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до її апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що її клопотання не вирішено апеляційним судом та зазначені доповнення не приєднані до матеріалів справи.
Отже, із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не згодна з процесуальними діями суддів, які не вирішили по суті заявлене нею клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги.
Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. та Маміної О.В. не є об'єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів (зокрема, щодо не вирішення по суті заявленого ОСОБА_3 клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги) не може бути підставою для відводу.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.І., Маміної О.В. - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - Р.В. Гєрцик
О.А. Кружиліна