ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2461/21 Номер провадження 22-ц/814/3675/23Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаня Владислава Володимировича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 терміном два місяці.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька - ОСОБА_3 . Після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно. Однак після звернення до нотаріальної контори позивачу роз'яснено, що він, як спадкоємець першої черги за законом, пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, в зв?язку з чим не має можливості оформити свої спадкові права на майно померлого батька. Позивач вказує, що пропустив зазначений строк з поважних причин, так як у період часу з 18.09.2020 року по 31.08.2021 року перебував за межами України на роботі у плаванні на наливному танкері «Пріам» в Охотському, Берінговому та Японському морях і Тихому океані та не міг зійти на берег у порту через протипандемічні заходи у зв'язку з поширенням коронавірусної інфекції.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 , терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.
З даним рішенням суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Руслан Сергійовичта подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема вказує, що необізнаність спадкоємця про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та їх представники адвокати Павелко Р.С., Чубенко Ж.А., інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .
З наданих позивачем доказів також вбачається, що до складу спадщини ОСОБА_3 входить транспортний засіб Volkswagen Golf 1.9D, д.н.з. НОМЕР_4 , що доводиться копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Із довідок ТОВ «Морський Стандарт-Бункер» від 31.08.2021 року та від 22.10.2021 року, а також з копій морехідної книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній працював на посаді моториста донкермана на нафтоналивному судні із 18.09.2020 по 31.08.2021, в районах плавання: Тихий океан, Охотське, Берінгове, Японське море, порт Петропавловськ-Камчатський, порт Находка, Порт Владивосток, м/т Северо-Курильськ, м/т Тиличики, м/т Озерновський.
З довідки Відділу ЦНАП Хорольської міської ради №9106/03-18 від 27.09.2021 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з ним проживала та була зареєстрована дружина ОСОБА_4 .
Із листа приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Горбаня В.В. №195/01-16 від 25.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_4 та зазначила, що на поминальному обіді 15.12.2020 року (сорок днів після смерті обох батьків) із розмови між нею, відповідачем, його дружиною та дружиною позивача, вона зрозуміла, що ОСОБА_2 знає про смерть батьків. Також свідок пояснила, що перед смертю батьки сторін дуже хворіли.
Із завіреної заяви свідка ОСОБА_6 від 03.03.2022 року та додатків до неї вбачається, що цей свідок працював у ТОВ «Морський Стандарт-Бункер» на наливному танкері Пріам, на посаді боцмана з 15.02.2020 року по 01.09.2021 року спільно з донкерманом ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що під час заходу в порт донкерман не має права сходити на берег через виконання своєї роботи, так як він в цей час приймає паливо, яке бункерується. Також свідок вказав, що 01.09.2021 року він разом з позивачем та ще 2 члени екіпажу списалися на берег в порту Петропавловськ-Камчатський. В присутності свідка позивач зателефонував дружині, яка під час в розмови повідомила йому про смерть батьків. Позивач дуже засмутився, а вони заспокоювали його як могли та в готелі пом'янули померлих (т.1 а.с. 133-136, 141-143).
Із завіреної заяви свідка ОСОБА_7 від 22.03.2022 року та додатків до неї вбачається, що цей свідок працював разом з позивачем у ТОВ «Морський Стандарт-Бункер» на наливному танкері Пріам, на посаді електромеханіка з 01.04.2021 року по 31.08.2021 року спільно з донкерманом ОСОБА_2 і пояснив, що позивач, через виробничу необхідність не залишав танкер, виконуючи обов'язки донкермана. Також свідок вказав, що 01.09.2021 року він разом з позивачем списалися на берег в порту Петропавловськ-Камчатський. В присутності свідка позивач зателефонував дружині, яка під час в розмови повідомила йому про смерть батьків, тому позивач дуже засмутився, оскільки до цього позивач не знав про смерть батьків під час плавання, так як розказував про них як живих людей (т.1 а.с. 130-132, 137-140).
Із показів свідка ОСОБА_8 від 13.12.2021 вбачається, що цей свідок має багаторічний трудовий досвід у сфері морського пароплавства, оскільки працював на суховантажному судні, рефрижераторних суднах в якості третього, другого, старшого помічника капітана та капітана судна. Свідок зазначив, що вихід судна в море без заходу в порт триває не більше 2-х місяців. У разі наявності поважних причин (смерть/хвороба рідних, одруження, народження дітей) керівництво відпускає моряка додому. Під час роботи відсутні обмеження стосовно спілкування з рідними, присутні мобільний, відео та інтернет зв'язок, а також супутниковий зв'язок.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що об'єктивними, істотними труднощами та перешкодами є не просто факт перебування позивача за кордоном, а сукупність наступних обставин: складні умови праці довготривала праця у відкритому морі, відсутність інформації про смерть батька протягом усього законодавчо-визначеного строку для прийняття спадщини та наявність загальновідомих карантинних обмежень по запобіганню поширення на кораблі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS- CoV-2».
З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що існували об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подання ним заяви про відкриття спадщини у визначений законом строк та у спосіб передбачений діючим законодавством України.
Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).
Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_2 зазначив, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки у період часу з 18.09.2020 по 31.08.2021 він перебував за межами України та знаходився на роботі у плаванні на наливному танкері «Пріам» в Охотському, Берінговому та Японському морях і Тихому океані та не міг зійти на берег у порту через протипандемічні заходи у зв'язку з поширенням коронавірусної інфекції. Вказував, що прибув на територію України лише у вересні 2021 та 25.10.2021 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Матеріалами справи встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , на підставі ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, строк для прийняття спадщини закінчився 16 травня 2021 року. Із заявою до нотаріальної контори позивач звернувся із пропуском строку визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України. Листом приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Горбань В.В. від 25.10.2021 Вих.№195/01-16 позивачу роз'яснено про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що саме перебування за межами країни не є поважними причинами пропуску строку для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, які унеможливили чи в інший спосіб перешкодили йому вчасно здійснити таку дію.
Проте, дійшов помилкового висновку про те, що робота позивача не передбачала можливості отримати вихідний, під час нетривалого протягом 6-10 годин перебування судна у порту, що позбавляло його можливості відвідати відповідні консульські установи, якби він і знав про смерть батька.
Так, спеціальний механізм подання заяви про прийняття спадщини через консульські установи України встановлений Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства закордонних справ України від 27 грудня 2004 року №142/5/310 «Про затвердження Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України». За зверненням громадянина України консул (або уповноважений секретар із консульських питань) засвідчує справжність підпису на заяві про прийняття спадщини, проставляє на заяві свій підпис та гербову печатку, після чого спадкоємець повинен направити заяву в Україну засобами міжнародного поштового зв'язку. Таким чином, громадянам України немає необхідності виїжджати з країни свого постійного проживання та повертатися в Україну для прийняття спадщини (підпункт 3.13 Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України та пункт 3.23 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства України від 22 лютого 2012 року №296/5).
Крім цього, пунктом 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса.
У екстрених випадках, коли існує ризик пропущення строку для прийняття спадщини, спадкоємець має право направити нотаріусу за місцем відкриття спадщини електронне повідомлення (аналог телеграми), в якому вказати про прийняття спадщини (пункт 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Таким чином, законодавство України передбачає альтернативні варіанти процедури прийняття спадщини, що спрощує процес реалізації прав спадкоємців.
Колегія суддів вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що існували об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подання ОСОБА_2 заяви про відкриття спадщини у визначений законом строк та у спосіб передбачений діючим законодавством України. Так, перебування позивача у відрядженні та його посилання на неможливість зійти на берег у порту через протипандемічні заходи у зв'язку із поширенням корона вірусної інфекції, неможливість відправити заяву поштою в паперовому вигляді чи в електронному вигляді, суд відхиляє, адже наявність таких перешкод не підтверджена позивачем жодними доказами.
Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що необізнаність спадкоємця про факт смерті батьків не є об'єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов'язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №750/262/20, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при подачі позову ОСОБА_2 сплачено 908,00 грн судового збору, а відповідачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги 1362,00 грн. Оскільки, даною постановою у задоволені позову відмовлено з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_9 підлягає до стягненню сума судових витрат, понесених останнім у розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича - задовольнити.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року- скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбаня Владислава Володимировича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2023 року.
Головуючий суддя : ____________ Г.Л. Карпушин
Судді: ____________ О.Ю. Кузнєцова ____________ С.А. Гальонкін