Справа № 503/526/23
Провадження № 2/503/260/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
встановив:
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на першому курсі Одеського національного університету ім. Мечникова на денній формі навчання за державним замовленням та 25.05.2023 року досягне повноліття. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання дочки на час навчання. У зв'язку з чим позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня досягнення останньою повноліття і до досягнення останньою двадцяти трьох років або припинення навчання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать довідки від 20.09.2023 року (а.с.31-32) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та представника позивача - адвоката Близнюка В.В. на електронну адресу останнього, яка зазначена у змісті позовної заяви. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву від 03.10.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала про підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також зазначила про відсутність заперечення проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.10 ст. 187 та ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення 15.09.2023 року оголошення (а.с.28) на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Сторони у справі перебували у шлюбі, який був розірваний 17.08.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 23.02.2011 року (а.с.8).
При цьому, сторони мають спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис № 03 від 15.06.2005 року (а.с.9).
Водночас ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання в Одеському національному університеті ім. Мечникова за державним замовленням з 19.09.2022 року, орієнтовний строк закінчення навчання 30.06.2026 року, згідно копії довідки відділу кадрів зазначеного навчального закладу від 07.04.2023 року № 18-ВК-119/с (а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 досягла повноліття.
Наразі, вже повнолітня, ОСОБА_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить Витяг № 1131 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19.04.2023 року (а.с.7), виданий Центром надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.
Згідно копії довідки, виданої КЗ «КЗДО (я-с) «Гвоздика» Кодимської міської ради від 26.04.2023 року (а.с.12), позивач ОСОБА_1 працює в КЗ «КЗДО (я-с) «Гвоздика» Кодимської міської ради на посаді вихователя, загальний дохід за період з 01.10.2022 року по 31.03.2023 року складає 68911,33 грн.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 наявна обґрунтована потреба в отриманні матеріальної допомоги внаслідок продовження навчання повнолітньою дочкою - ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею.
В свою чергу суд звертає увагу, що хоча в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 і зазначено, що вона подає позов про стягнення аліментів в інтересах, на той час, неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , але зі змісту сформульованої в позовній заяві вимоги не вбачається її з'явлення нею саме в інтересах дочки. При цьому, ОСОБА_1 сама визначила в позовній заяві свій процесуальний статус як «позивач», а при обґрунтуванні підстав пред'явлення позову зазначила, що «… з своєї сторони надаю посильну допомогу … змушена просити суд про примусове стягнення аліментів на утримання повнолітньої …». Зазначене, на думку суду, вказує на те, що позов все ж було пред'явлено ОСОБА_1 , як позивачем, на реалізацію власних прав, передбачених ч.3 ст. 199 СК України, а не в інтересах на той час неповнолітньої дочки, як її законним представником.
Відповідно до ч.1-3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно ч.1-2 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
При цьому, пункт 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Відповідно до ч.1 ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати
Таким чином суд вважає, що сімейне законодавство передбачає рівність обов'язку батьків щодо утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які продовжують навчання.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, виходячи із засад справедливості та захисту прав неповнолітньої дитини, враховуючи рівність обов'язків батьків щодо матеріального утримання дитини, суд вважає, що пред'явлений позивачем позов є обґрунтованим, у зв'язку з чим його необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно починаючи із дня досягнення дочкою повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
При цьому, згідно змісту копії довідки Одеського національного університету ім. Мечникова від 07.04.2023 року № 18-ВК-119/с (а.с.11), термін навчання ОСОБА_3 орієнтовно закінчується 30.06.2026 року.
У зв'язку з чим стягнення задоволеного розміру аліментів має здійснюватися до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення повнолітньою дочкою двадцяти трьох років.
Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 227/5551/18 (провадження № 61-13619св19).
Згідно положень пункту 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Ураховуючи зазначене суд вважає за необхідне допустити негайне його виконання у межах суми платежу за один місяць.
Приймаючи до уваги, що позивач при пред'явленні позову не сплачувала судовий збір на підставі п.3 ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, то на виконання вимог ст. 133, 141 ЦПК України та ст. 4 і 6 зазначеного Закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн за позовною вимогою майнового характеру про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 133, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 280, 430 ЦПК України, ст. 199, 200 СК України, пунктами 17, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення повнолітньою дочкою двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко