Справа №592/14581/23
Провадження №2-н/592/2386/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 р. по 31.08.2023 р. у сумі 8604 грн. 56 коп. та судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 01.03.2019 р. по 31.08.2023 р. у сумі 8604 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість.
Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною.
На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб'єктної юрисдикції та інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред'явлення позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз'яснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Алфьоров