Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/67/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на зменшення ризиків, тривалість провадження та застосованого заходу, тому вважають за можливе застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурор в достатній мірі обґрунтував підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду, в тому числі з урахуванням попередніх рішень про застосування та продовження строку тримання особи під вартою.
Крім цього, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на цей час, враховуючи незмінність обставин відносно негативної репутації обвинуваченого (відсутність у нього офіційних постійних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв'язків, наявність випадків засудження особи), що в сукупності з характером інкримінованого в провину діяння, зумовленого позбавленням життя людини, його особливою тяжкістю та покаранням, яке загрожує особі, доводить наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м'яких заходів та виправдовує тривалість застосованого заходу (не виключається можливість повторного дослідження доказів, в тому числі і допит осіб).
Зазначені висновки суду узгоджуються і з тим, що провадження здійснюється в період триваючого воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, яка пов'язана в тому числі з повторним вчиненням процесуальних дій саме за клопотанням обвинуваченого та обраним ним способом використання процесуального права стосовно відмови від захисника, обґрунтованість та доцільність яких не була доведена поза розумним сумнівом.
Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 грудня 2023 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді