Справа №755/14484/21
2-а/760/1433/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ЕАО №4684216 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.08.2021 року відносно нього працівником поліції - інспектором 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшим лейтенантом Фарибою Олександром Дмитровичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня, керуючи транспортним засобом - за адресою м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 2/34, проїхав врегульований пішохідний перехід на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
31.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіній Н.В.
01.09.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.
05.10.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
06.10.2021 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.
14.12.2021 року листом Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направлено до Солом'янського районного суду м. Києва.
01.02.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 07.02.2022 року. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 07.02.2022 року та копію позовної заяви із додатками, яку останній отримав 04.08.2023 року, про що свідчить штамп про отримання на супровідному листі.
Відзиву в передбачені законом строки від відповідача до суду не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.08.2021 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції - інспектором 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшим лейтенантом Фарибою Олександром Дмитровичем було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня, керуючи транспортним засобом - за адресою м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 2/34, проїхав врегульований пішохідний перехід на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову серії ЕАО № 4684216 від 25.08.2021 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів вини позивача в них не міститься. Відповідачем також не надано відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яке б могло б довести винуватість позивача.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, старшим лейтенантом поліції Фарибою О.Д. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАО № 4684216 від 25.08.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позивач при поданні позову судовий збір не сплачував, тому, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта Фариби Олександра Дмитровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4684216 від 25.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст судового рішення складено 09.10.2023.
Суддя: О.М. Букіна