Справа №760/22673/23
1-кс/760/9463/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В скарзі ОСОБА_5 просить суд зобов'язати уповноважену особу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, розглянути клопотання.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
З метою надання належної правової допомоги та реалізації прав ОСОБА_3 20.09.2023 за вих.№329/09-2023 направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України та отримано Солом'янським УП ГУНП у м.Києві 21.09.2023 року. Станом на розгляду скарги, клопотання слідчим так і не розглянуто.
В судове засідання скаржник та її адвокат не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Уповноважена особа Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 20.09.2023 направлено клопотання за вих.№329/09-2023 року до Солом'янського УП ГУНП у м.Києві, яке отримано 21.09.2023 року. Станом на розгляду скарги, клопотання слідчим так і не розглянуто.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, законодавець надає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора особам, розділяючи їх за суб'єктами оскарження, а саме: у разі відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань таке право має тільки заявник.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 визначено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що в заяві вказані відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, уповноваженою особою Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до ЄРДР.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 висловлено наступну позицію, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вимогами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.
Таким чином, дії уповноважених осіб Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, суперечать нормам ч.1 ст.214 КПК України і згідно з правилами ст.303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Відтак скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розглянути клопотання подане ОСОБА_3 за вих.№329/09-2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
В скарзі ОСОБА_5 просить суд зобов'язати уповноважену особу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, розглянути клопотання.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
З метою надання належної правової допомоги та реалізації прав ОСОБА_3 20.09.2023 за вих.№329/09-2023 направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України та отримано Солом'янським УП ГУНП у м.Києві 21.09.2023 року. Станом на розгляду скарги, клопотання слідчим так і не розглянуто.
В судове засідання скаржник та її адвокат не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Уповноважена особа Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 20.09.2023 направлено клопотання за вих.№329/09-2023 року до Солом'янського УП ГУНП у м.Києві, яке отримано 21.09.2023 року. Станом на розгляду скарги, клопотання слідчим так і не розглянуто.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, законодавець надає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора особам, розділяючи їх за суб'єктами оскарження, а саме: у разі відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань таке право має тільки заявник.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 визначено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що в заяві вказані відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, уповноваженою особою Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до ЄРДР.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 висловлено наступну позицію, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вимогами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.
Таким чином, дії уповноважених осіб Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, суперечать нормам ч.1 ст.214 КПК України і згідно з правилами ст.303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Відтак скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом'янського управління поліції ГУНП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розглянути клопотання подане ОСОБА_3 за вих.№329/09-2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1