Справа №760/31501/21
Провадження № 2-а/760/411/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1751/10000/21 від 21.10.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Державної митної служби, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1751/10000/21 від 21.10.2021 року та закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 листопада 2021 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року вказану справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною у позовній заяві.
До суду повернувся конверт з відділення поштового зв'язку, що містить відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 3 ч. 1 ст.127 КАС України передбачено, що часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Проте, у визначені судом строки та станом на 02 жовтня 2023 року до суду не подано заяви про усунення недоліків та про продовження строку для усунення вказаних недоліків. Також позивачем не надано жодних відомостей щодо зміни його місця проживання.
Таким чином у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз'яснені позивачу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська митниця Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1751/10000/21 від 21.10.2021 року - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова