Справа №760/22653/23
1-кс/760/9456/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22022101110000288 від 11.08.2022 року-,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22022101110000288 від 11.08.2022.
Клопотання обґрунтовується тим, що у громадянина України ОСОБА_6 після 20.02.2014, тобто початку військової операції РФ на території Автономної Республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому послідувала збройна агресія РФ на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.
Виправдовування збройної агресії РФ проти України ОСОБА_6 продовжилось, в тому числі, після 24.02.2022 - початку повномасштабної війни Російської Федерації проти України.
Вказується, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду від 21.09.2022 на інтернет-блогу на інформаційному порталі «Кореспондент» з публікацією ОСОБА_6 ;
-протоколом обшуку від 03.08.2023, за адресою місця проживання ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.08.2023;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 07.08.2023;
-висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 135/1;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому під час проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії РФ була спрямована на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а тому підозрюваний, не перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, зокрема, що зазначені прокурором ризики недоведені, пред'явлена підозра є безпідставна, дане кримінальне провадження є завідомо безпідставним, оскільки є політичним переслідуванням активіста міжнародного правозахисного та мирного руху за його явно правомірні дії. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме його правозахисній діяльності і може поставити під загрозу не тільки його права, але й права інших осіб, яким він допомагає відстоювати свої права.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, серед іншого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, а зазначені прокурором ризики недоведені.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22022101110000288 від 11.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, що підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 135/1 від 24.05.2023.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, останній утриманців не має, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки на даний час не встановлені усі фігуранти даного кримінального провадження.
Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може чинити на них тиск на свідків з метою зміни показів. Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
При прийнятті рішення судом врахована особа підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, не одружений, офіційно працевлаштований, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.
Тому, інший, більш м'який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не взмозі запобігти існуючим ризикам, про які зазначено у даній ухвалі, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та при відхиленні доводів сторони захисту про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, слідчий суддя керувався тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Відповідно до системного аналізу вимог ст. ст. 2, 21, 337 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у межах вимог, викладених прокурором у поданому клопотанні, та не має права самостійно вийти за межі вимог прокурора, погіршивши таким чином процесуальне становище підозрюваного. Водночас, приймаючи рішення про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, суд враховує попередньо постановлену слідчим суддею ухвалу та процесуальну мету застосування норми ч. 6 ст. 176 КПК України, яку вкладав в неї законодавець, приймаючи Закон України № 2198-IX від 14.04.2022, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023, а саме: неможливість застосування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за умови звернення слідчого/прокурора до слідчого судді/суду саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даному випадку, прокурор звернувся до слідчого судді саме із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, перелічених у клопотанні прокурора. Що із врахуванням вимог ч. 6 ст. 176, 337 КПК України, не дозволяє слідчому судді застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30.11.2023 року включно за виключенням необхідності залишити це житло під час повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомогою, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим як свідки.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022101110000288 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30.11.2023 року включно за виключенням необхідності залишити це житло під час повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30.11.2023 року включно наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим як свідки.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5
(п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний тест ухвали виготовлено 09.10.2023 р. о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1