Справа №760/17104/23 3/760/6238/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ОЛАМ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 311/31-00-04-02-01 від 25.07.2023р., складеного відносно керівника ТОВ «ОЛАМ Україна» ОСОБА_1 вбачається, що 19.06.2023., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛАМ Україна» (код ЄДРПОУ 33832039) з питань законності декларування від'ємного значення, в тому числі бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023р., з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, було встановлено порушення ТОВ «ОЛАМ Україна» (код ЄДРПОУ 33832039) вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.п. 201.1 ст. 201 ПКУ, п. 5 Розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження норм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016р. за № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016р. за № 159/28289, а саме: завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за березень 2023р. у сумі 1 120 291грн., завищено від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації» 1 120 291грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 100 988грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куліда А.А. просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення.
Вислухавши доводи адвоката Куліди А.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 311/31-00-04-02-01 від 25.07.2023р., копію акту за № 1293/ж5/31-00-04-02-01/33832039 від 19.06.2023р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛАМ Україна» (код ЄДРПОУ 33832039) з питань законності декларування від'ємного значення, в тому числі бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023р., з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, копію позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1363/ж10/31-00-04-02-01 від 10.07.2023р., № 1189/ж10/31-00-04-02-01 від 10.07.2023р., суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
З наданих суду документів вбачається, що ТОВ «ОЛАМ Україна» скористалося своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу, у зв'язку з чим 26.07.2023р. звернулося з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1363/ж10/31-00-04-02-01 від 10.07.2023р., № 1189/ж10/31-00-04-02-01 від 10.07.2023р. до Київського окружного адміністративного суду.
Звернення ТОВ «ОЛАМ Україна» з позовом до суду свідчить про неузгодженість податкового зобов'язання та оскарження акта перевірки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України № 1293/ж5/31-00-04-02-01/33832039 від 19.06.2023р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 311/31-00-04-02-01 від 25.07.2023р.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. При цьому закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що окрім акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛАМ Україна» (код ЄДРПОУ 33832039), який наразі оскаржується, матеріали справи не містять інших доказів, які були би достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк