СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14922/23
пр. № 3/759/6500/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві ДПП, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, працює водієм в ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.07.2023 о 11 год. 20 хв. рухався по пр. Перемоги, 136 у місті Києві, керував транспортним засобом «Isuzu NQR 71Р», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», під час виникнення перешкоди, а саме опускання шлагбаума не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до механічного пошкодження шлагбаума. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 12.3 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, вказав, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху, так як він рухався на відкритий шлагбаум, перешкод для руху не було, однак в момент проїзду шлагбаум опустився, крім того, наголосив на тому, що цей шлагбаум вже тиждень знаходиться в технічно несправному стані. Ці обставини підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень на його автомобілі, які є лише на даху кузова його авто. У зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206172 від 31.07.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 від 31.07.2023, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 Правил Дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Ці вимоги повністю дотримано ОСОБА_1 , він був уважним під час руху, впевнився у безпеці, не відволікався від керування. Характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що шлагбаум самовільно опустився і пошкодив кришу кузова. ОСОБА_1 не міг передбачити, що шлагбаум свавільно опуститься та запобігти цьому, відтак приходжу до висновку, що у його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР.
Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наслідки у виді пошкодження певного майна, що пов'язано з порушенням водієм правил дорожнього руху.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що у цій справі відсутні жодні докази пошкодження водієм шлагбауму. Документи, на підтвердження завдання шлагбауму будь-якої шкоди цією подією також у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Коваль