СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/479/23
ун. № 759/8735/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080001662 від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла, цивільний позивач - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12022100080001662 від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.10.2023 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не зникли та продовжують існувати, а саме: можливість обвинуваченої впливати на свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачена згідно ухвали від 21.04.2023 року перебувала у розшуку.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме - домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Потерпіла, цивільний позивач просила клопотання задовольнити.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.
Так ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, заміжня, має п'ятьох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від неї, у своєї бабусі, а також обвинувачена позбавлена батьківських прав, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_3 неодноразово не з'являлася в судові засідання за викликом суду, відносно неї судом були постановлені ухвали про привід (не виконаний) та розшук.
Обізнаність обвинуваченої ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання її винуватою, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування).
Щодо інших ризиків, суд звертає увагу на покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 стосовно того, що вони з ОСОБА_3 проживають в одному будинку, про вчинення крадіжки саме обвинуваченою вони дізнались безпосередньо від сусідів. Сусіди також повідомили, що бачили чоловіка ОСОБА_3 з викраденим телефоном. Отже, суд вирішив, що існують ризики того, що обвинувачена зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі сусідів, які не допитані судом, оскільки їй відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність її соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування останньої під вартою.
Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для зміни стосовно обвинуваченої запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
При цьому, суддя бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04.12.2023 року включно та утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали суду - до 04.12.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1