СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13795/23
пр. № 3/759/6092/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.07.2023 о 19 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Велмарт», що за адресою: пр. Л. Курбаса, 6Г у місті Києві, таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: горілку «Nemiroff» 0,2 л, вартістю 53 грн. 34 к, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про бажання бути присутнім під час розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.
За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №530331 від 04.07.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; розписку від 04.07.2023 помічника начальника охорони ОСОБА_2 про те, що він прийняв на відповідальне зберігання товар, а саме: горілка «Nemiroff» 0,2 л, вартістю в закупівельних цінах 60 грн. 42 к, в роздрібних цінах 63 грн. 44 к; довідку про вартістю викраденого товару від 04.07.2023; письмову заяву помічника начальника охорони ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_3 здійснив крадіжку товару 0,2 л спиртного напою, а саме: горілку«Nemiroff»; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та додатки до протоколу не відповідають дійсності, адже протокол складений на ОСОБА_1 , в той час в заяві, яка долучена до протоколу та складена помічником начальника охорони ОСОБА_2 зазначено, крадіжку товару здійснив ОСОБА_3 , крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вартість викраденого товару становить 53 грн. 34 к, однак з долученої довідки про вартість викраденого товару вбачається, що горілка «Nemiroff» 0,2 л, вартість якої в закупівельних цінах 60 грн. 42 к, в роздрібних цінах 63 грн. 44 к, а відтак, суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 1 ст. 51, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Коваль