Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11917/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в особі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривачинці, Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
07.10.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023100070001593 від 29.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час.
Так, 29.07.2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), що розташований за адресою: просп. Правди, 66 в Подільському районі м. Києва, де побачив відділи з продажу алкогольних напоїв, м'ясних виробів та холодильники з продуктами, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: продуктів харчування та алкогольних напоїв, які належить ТОВ «Сільпо ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 29.07.2023 року, приблизно о 15 годині 06 хвилин, перебуваючи в торгівельних залах магазину «Сільпо», підійшов до відділів з товарами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиць 2 (дві) пляшки пива «ПолтавПиво Ячмінний колос світле», загальною вартістю 124 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), капусту квашену «Грінвіль» з морквою, кількістю 1 шт., вартістю 68 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), 1 (одну) пляшку горілки «Козацька Рада Класична», вартістю 236 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), шашлик «Глобино» по-Кавказькому охолоджений в/у, кількістю 1,618 кг, вартістю 246 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), лосось «Kaija» філе в томатному кремі, кількістю 1 шт., вартістю 128 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ) та кріп «Зелена Країна» пучок, кількістю 2 шт., вартістю 58 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), де в подальшому частину вище викрадене майно поклав до поліетиленового пакету, а іншу тримав у руках.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті та в руках останнього, пройшов повз металеве огородження входу магазину «Сільпо», не розрахувавшись за майно, тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Сільпо» біля виходу з будівлі вказаного магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо - ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) на загальну суму 863 гривні 37 копійок (без урахування ПДВ).
29.07.2023 органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №12023100070001593, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року о 15 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
30.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, оскільки не має постійного місця проживання, за повідомленою ОСОБА_4 адресою останній не мешкає, не одружений, не працюючий, не має доходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який останній порушив, 19.09.2023 року за постановою слідчого оголошений у розшук. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що 17.09.2023 року у ОСОБА_4 було День народження, він загубив свій телефон, а коли придбав новий то передзвонив слідчому і повідомив про це. Ризики, про які зазначає пркоурор необгрунтовані, з 31.07.2023 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, він раніше не судимий.
У разі якщо суд дійде висновку про обрання запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав, що два останні тижні мешкає у своєї дівчини за адресою АДРЕСА_2 . Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №12023100070001593 від 29.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
31.07.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Так, згідно рапорту ДОП сектору превенції відділу поліції з обслуговування ж/м «Виноградар» ОСОБА_7 , в ході встановлення місця проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , але останнього не виявлено, за вказаною адресою знаходиться готель «Ізабела», де номери здаються в оренду погодинно та подобово. Було опитано власника та адміністратора готелю, які повідомили, що їм не відоме місцезнаходження ОСОБА_4
19.09.2023 року за постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Прокурор просив врахувати, що в постанові зазначена дата "19.09.2022", що є технічному опискою, слід вірним вважати "19.09.2023".
У постанові про оголошення ОСОБА_4 у розшук зазначено, що в період з 09.09.2023 по 19.09.2023 року в порядку ст. 135 КПК України було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_4 для виклику до Подільського УП для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та ознайомлення в порядку ст. 290 КПК УКраїни, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав, перебував поза зоною досяжності. За адресою АДРЕСА_4 останній відсутній. Проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 не надалась можливим.
06.10.2023 року ОСОБА_4 було затримано та постановою слідчого від 06.10.2023 року провадження відновлено.
На підтвердження адреси проживання стороною захисту надано суду копію заяви громадянки ОСОБА_11 наступного змісту : «не заперечує проти проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить їй на праві власності».
При цьому суд зауважує, що повна адреса проживання гр. ОСОБА_10 не зазначена, вказала лише номер квартири, жодних підтверджуючих документів, квартира за якою адресою їй належить на праві власності і вона не заперечує проти проживання у ній ОСОБА_4 суду не надано.
На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
До того ж, як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурор зауважує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, разом із тим, аргументації вказаному твердженню не наводить, у зв'язку із чим, суд сприймає такий ризик критично.
У відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований у Хмельницькиій області, немає постійного місця проживання.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2023 року,тобто в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.10.2023 о 09:50 год.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1