печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42264/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022000000000035 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
28.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.04.2023, без визначення розміру застави.
Вказаний запобіжний захід в подальшому неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів, наразі - до 27.09.2023.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2024.
20.09.2023 слідчим в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ.
Підставою для продовження запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та ризиків, які не втратили свою актуальність.
Так, обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв'язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий стверджує, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, останній, входячи до складу злочинної організації, матиме можливість самостійно або за допомогою інших учасників знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказує і про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні (безпосередньо або опосередковано) з метою зміни раніше наданих показань, оскільки дані про таких свідків стануть відомі підозрюваному під час ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами, а також, перебуваючи на волі, може попередити інших учасників злочинної організації, які не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у кримінальних правопорушеннях.
Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, посилаючись на те, що протиправна поведінка ОСОБА_5 носила систематичний характер.
На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, при продовженні запобіжного заходу розмір застави не визначати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Захисник, підозрюваний зазначили, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи не під вартою, буде мати можливість працевлаштуватись для утримання родини, а також зможе більш ефективно реалізовувати право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що ускладнено в умовах слідчого ізолятора. Просили врахувати міцні соціальні зв'язки ОСОБА_5 та те, що він має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж при продовженні строків тримання під вартою визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України згідно повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 19.09.2023 /т. 1 а.м. 146-173/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2024 /т. 1 а.м. 188/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27.09.2023 /т. 1 а.м. 180/.
Згідно повідомлення від 20.09.2023 слідчим сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України /т. 1 а.м. 189/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 05.10.2022 № 55/5-3563 /т. 2 а.м. 1-6/; висновку експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/111-22/46409-НЗПРАП /т. 2 а.м. 7-11/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 04.10.2022 № 55/5-3546 /т. 2 а.м. 12-18/; висновку експерта від 01.11.2022 № СЕ-19/111-22/46404-НЗПРАП /т. 2 а.м. 19-23/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_36 від 03.11.2022 № 55/5-4276 /т. 2 а.м. 24-28/; висновку експерта від 21.11.2022 № СЕ-19/111-22/49554-НЗПРАП /т. 2 а.м. 29-33/; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласним отриманням зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 від 03.11.2022 № 55/5-4277 /т. 2 а.м. 34-38/; висновку експерта від 18.11.2022 № СЕ-19/111-22/49516-НЗПРАП /т. 2 а.м. 39-43/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за місцем від 16.01.2023 № 55/1-252 /т. 2 а.м. 44-47/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 16.01.2023 № 55/1-258 /т. 2 а.м. 48-56/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 21.02.2023 № 55/1-986 /т. 2 а.м. 57-68/; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 21.02.2023 № 55/1-985 /т. 2 а.м. 69-80/; протоколі обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 /т. 2 а.м. 85-89/; протоколі огляду мобільних телефонів, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 /т. 2 а.м. 90-116/; протоколі обшуку від 27.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 /т. 2 а.м. 121-125/; висновку експерта від 24.05.2023 № СЕ-19/111-23/11328-НЗПРАП /т. 2 а.м. 126-135/; протоколі огляду від 02.05.2023 аркушів паперу формату А 4, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 /т. 2 а.м. 136-140/; протоколі огляду від 02.05.2023 блокноту та банківської карти, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 /т. 2 а.м. 141-147/; протоколі огляду від 02.05.2023 жорстких дисків, вилучених 27.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 /т. 2 а.м. 148-150/; протоколі допиту свідка ОСОБА_42 від 30.05.2023 /т. 2 а.м. 151-155/; протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 08.09.2023 /т. 2 а.м. 156-158/; протоколі допиту свідка ОСОБА_44 від 11.09.2023 /т. 2 а.м. 159-161/; протоколі обшуку від 27.02.2023 автомобіля марки Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 /т. 2 а.м. 166-1170/; протоколах допита свідка ОСОБА_45 від 13.01.2022, 01.07.2022 /1 а.м. 132-134, 135-137/; протоколі допита свідка ОСОБА_46 від 29.08.2022 /т. 1 а.м. 138-139/; протоколі допита свідка ОСОБА_47 від 31.08.2022 /т. 1 а.м. 140-141/; протоколі допита свідка ОСОБА_48 від 31.08.2022 /т. 1 а.м. 142-143/; протоколі допита свідка ОСОБА_49 від 04.03.2023 /т. 1 а.м. 128-131/; протоколі допита свідка ОСОБА_50 від 06.04.2023 /т. 1 а.м. 123-127/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в тому числі протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які вказують безпосередньо на ОСОБА_5 як на особу, яка, ймовірно, причетна до вчинення злочину, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
- можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного. Нижня межа санкції ч. 3 ст. 307 КК України передбачає мінімальну межу покарання у виді 9 років позбавлення волі. Відповідно, у разі засудження за такий злочин не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Усвідомлення суворості та безальтернативності покарання у разі визнання винуватим, саме по собі з високим ступенем ймовірності може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти тиск на свідків, тощо. Будь-яких даних про особу підозрюваного, які б нівелювали означені ризики, слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано;
- можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, з урахуванням інкримінування вчинення кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, та того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочинів у складі злочинної організації;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тривалість інкримінованої протиправної діяльності.
Поряд з тим, оскільки на даний час слідством повідомлено про закінчення досудового розслідування, відтак докази у провадженні зібрані та ризик знищити чи спотворити будь-яку із речей і документів, що має значення для досудового розслідування, знівельовано.
Водночас застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає неможливим, оскільки достовірних даних про постійне місце проживання ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а міцність соціальних зв'язків, на яку посилається сторона захисту, не може бути безумовною підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовує висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи інкримінування вчинення злочину в складі злочинної організації, частина учасників якої, як вбачається із матеріалів клопотання, на даний час не встановлена, існує можливість, у разі застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, продовження ним, із залученням інших осіб, розслідуваної протиправної діяльності.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння в складі злочинної організації, що посягає на здоров'я невизначеного кола осіб, тривалості та стійкості інкримінованої злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих підозрюваному діянь, їх наслідки, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, про що викладено вище, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 23 листопада 2023 року.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1