печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42858/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021100000000305 від 30.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2021 у справі № 752/17912/21 (провадження № 1-кс/752/7401/21) в рамках кримінального провадження № 42021100000000305 від 30.04.2021.
В обґрунтування клопотання з урахуванням уточнень посилається на те, що вказаною ухвалою в тому числі було накладено арешт, на:
- паркувальне місце поз. 21, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244319412101 (Номер об'єкта в РПВН: 23796500);
- паркувальне місце поз. 20 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244304012101 (Номер об'єкта в РПВН: 23758866);
- паркувальне місце поз.19, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244284012101 (Номер об'єкта в РПВН: 23764265);
- паркувальне місце поз. 18, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244239712101 (номер об'єкта в РПВН: 23815086);
- паркувальне місце поз. 17, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244216612101 (Номер обєкта в РПВН: 23837946), що на праві власності належать ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», код ЄДРПОУ: 33074306.
Заборонено власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває назване нерухоме майно, а також державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям (в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам), користуватися названим майном, розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням права власності на вказане нерухоме майно.
Адвокат посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та визнано недійсними односторонні правочини ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», оформлені заявами № № НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 від 19.01.2016 про відмову від права власності на нерухоме майно. Скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_4 та записи про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» на зазначене арештоване нерухоме майно.
Зазначає, що накладення арешту на дані об'єкти нерухомого майна, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної особи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Зважаючи на вказане, зазначає, що арешт на дані об'єкти нерухомого майна є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, становить особистий і надмірний тягар для особи, а відтак вважає що накладений арешт підлягає скасуванню.
Особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав уточнене клопотання, а також заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та уточнення до нього, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головним управлінням Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000305 від 30.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2021 у справі № 752/17912/21 (провадження № 1-кс/752/7401/21) накладено арешт в тому числі на:
- паркувальне місце поз. 21, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244319412101 (Номер об'єкта в РПВН: 23796500);
- паркувальне місце поз. 20 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244304012101 (Номер об'єкта в РПВН: 23758866);
- паркувальне місце поз.19, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244284012101 (Номер об'єкта в РПВН: 23764265);
- паркувальне місце поз. 18, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244239712101 (номер об'єкта в РПВН: 23815086);
- паркувальне місце поз. 17, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Бригадна, будинок 11, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244216612101 (Номер обєкта в РПВН: 23837946), що на праві власності належать ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», код ЄДРПОУ: 33074306.
Заборонено власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває назване нерухоме майно, а також державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям (в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам), користуватися названим майном, розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням права власності на вказане нерухоме майно.
В подальшому, 25.04.2023 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Поряд із цим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судовим розглядом встановлено, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння майном ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Дельта банк», вчинене групою осіб, зокрема бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими підконтрольними їм особами, чим завдано майнової шкоди у розмірі 2 693 506 669,39 грн.
Водночас, у кримінальному провадженні представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» заявлено цивільний позов, згідно якого представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» просить стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» шкоду завдану вчиненими злочинами у розмірі 2 693 506 669, 39 грн. (два мільярди шістсот дев'яносто три мільйони п'ятсот шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 39 копійок).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2021 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.
Не є спроможними доводи адвоката, що станом на час розгляду клопотання арештоване нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 у справі № 910/17873/20 повернуто у власність законного володільця ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» та як наслідок відсутні підстави для подальшого утримання майна під арештом, адже досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
За такого, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021100000000305 від 30.04.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1