05.10.2023 Справа № 756/3651/23
Провадження № 2/756/2743/23
Справа № 756/3651/23
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 05 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Діденко Є.В.
Заява мотивована тим, що суддя Діденко Є.В. безпідставно розглядає питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки раніше судом було прийнято рішення про повернення заяви. У зв'язку з цим заявник вважає, що суд діє на користь сторони позивача.
Вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що зазначені в усній заяві про відвід обставини є необґрунтованими, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналіз аргументів, викладених в усній заяві представника відповідача про відвід судді, дає підстави для висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки усна заява представника відповідача ґрунтується лише на його суб'єктивній оцінці рішенням суду та не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.
Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 09.10.2023 р.
Суддя Є.В. Діденко