09.10.2023
Справа № 642/5447/23
Провадження № 1-кс/642/2948/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12021220540000334,-
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021220540000334 від 02.03.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за заявою ОСОБА_4 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021220540000334 від 02.03.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України .
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.
Постановою слідчого від 28.12.2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову захисник отримав 15.09.2023 року.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року не ґрунтується на Законі, оскільки слідчим не в повній мірі встановлені обставини, які стали підставами для досудового розслідування та реєстрації кримінальних проваджень, і цим обставинам не надана кримінально-правова оцінка. Крім того слідчий не допитав всіх свідків та не провів необхідних слідчо-розшукових дій.
В скарзі адвокатом ОСОБА_3 стверджується про неповноту розслідування. Оскаржувана постанова винесена передчасно і необґрунтовано, вона суперечить вимогам КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими матеріалами, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220540000334 від 02.03.2021 року , та постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувані № 12021220540000334 від 02.03.2021 вбачається що 01.02.2021 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, щодо невстановленої особи , яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй автомобілем. Дані відомості були внесені до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.04.23021 року склад злочину по кримінальному провадженню був перекваліфікований з ч.2 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно постанови прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 від 20.04.2021 року було визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві .
Відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 18.12.2021 року кримінальне провадження № 12021220540000334 від 02.03.2021 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Частиною другою даної статті визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З аналізу оскаржуваної постанови від 01.05.2023 та матеріалів кримінального провадження № 12021220540000334, наданих слідчим до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає зазначеним вище вимогам ст.ст.9,25,38,91-93 та 110 КПК України, оскільки слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії для ефективного судового розслідування та забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Так, надані суду слідчим матеріали кримінального провадження №12021220540000334 від 02.03.2021 не містять заяви ОСОБА_4 до органу поліції про вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження на аркушах 44 та 60-61 містяться доручення слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на адресу начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області та начальника Харківського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме особу на ім'я ОСОБА_10 , яка є володільцем СТО по вул. Польовій у м. Харкові та допитати його у якості свідка, а також ініціювати проведення службового розслідування відносно співробітника поліції ОСОБА_11 на фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 .
Дані судові доручення в цих частинах виконані не були.
Таким чином слідчим не перевірялись дані обставини факти.
Оскаржувана постанова в резолютивній частині містить загальний висновок про закриття кримінального провадження № 12021220540000334 за відсутністю складу кримінального правопорушення без визначення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях конкретних службових осіб. Проте в даному випадку це неприпустимо, оскільки мала бути надана кримінально-правова оцінка діям працівника поліції ОСОБА_11 , як суб'єкту такого злочину.
На теперішній не усунуті такі недоліки досудового розслідування кримінального провадження № 12021220540000334 .
Таким чином слідчим по кримінальному провадженню № 12021220540000334 необхідно отримати вищезазначені дані, а також встановити та допитати у якості свідка власника СТО, розташованого на вул. Польовій у м. Харкові на ім'я ОСОБА_10 щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілої.
Отже слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2021, що було проведено вичерпний перелік слідчих і розшукових дій, на підставі яких достеменно встановлено всі обставини кримінального правопорушення, що свідчать про відсутність складу злочину в діях співробітника поліції ОСОБА_11 .
Слідчим не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не встановлено та не допитано всіх учасників, не надано правової оцінки діям конкретної службової особи.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову слідчого від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021220540000334 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України.
Кримінальне провадження № 12021220540000334 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1