Код суду 233 № 233/3734/23
ПОСТАНОВА
03 жовтня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП м. Бахмут відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі на посаді командира відділення, військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 05 липня 2023 року з 21.00 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується актом №553 від 05 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлКонт U8300» №83013305 (тест №00000553), відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,338%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 10 липня 2023 року з 21.30 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується актом №640 від 10 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлКонт U8300» №83013305 (тест №00000640), відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,342%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням №233/3734/23 (провадження (3/233/3156/2023).
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився. Суд неодноразово приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, направлення SMS повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі.
Захисник Стринатко Ю.Д. до суду на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно його підпису у протоколі, повістки про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщеного на офіційному Web-сайті Судової Влади України; повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
При цьому за клопотаннями захисника судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотанням сторони захисту про ознайомлення з матеріалами, які у відсканованому виді завчасно надсилалися стороні захисту. Таким чином, поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №821 від 05 липня 2023 року; копію військового квитка серії НОМЕР_3 ; акт №553 від 05 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АлКонт U8300» №83013305 (тест №00000553), відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,338%; копії документів), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що мало місце 05 липня 2023 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №879 від 10 липня 2023 року; копію військового квитка серії НОМЕР_3 ; акт №640 від 10 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АлКонт U8300» №83013305 (тест №00000640), відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,342%; копії документів), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що мало місце 10 липня 2023 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов'язана з несенням військової служби, даних щодо особи ОСОБА_1 , оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за №233/3734/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №233/3873/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з присвоєнням №233/3734/23.
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA328999980313060106000005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, громадянина України, звільнити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя