Код суду 233 № 233/3764/23
ПОСТАНОВА
03 жовтня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП м. Бахмут відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тартак Баранівського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі на посаді старшого стрільця - оператора військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК № 851 від 09 липня 2023 року, складеного офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 09 липня 2023 року з 17:00 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом № 606 від 09 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт U8300» №83013305 (тест №00000606), відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,571%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, направленням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на те, що ОСОБА_3 був обізнаний про складання щодо нього цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно його підпису у протоколі, повістки про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщеного на офіційному Web-сайті Судової Влади України; повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилися в судове засідання.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №851 від 09 липня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 ; копію військового квитка серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 ; акт № 606 від 09 липня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт U8300» №83013305 (тест №00000606), відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,571%; копії документів, надані стороною захисту, з яких вбачається, що правильним прізвищем особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 ), вважаю, що відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу та інших матеріалів, що мають доказове значення, не вірно вказано прізвище особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та докази вчинення правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вірно зазначено прізвище цієї особи, то, на думку суду, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведеною належними і допустимими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тартак Баранівського району Житомирської області, громадянина України, старшого стрільця - оператора військової частини НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя