02.10.2023 227/2403/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,
особи, відносно якої
складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника Макєєва О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно адміністративного протоколу серії ААД № 574142 від 06.09.2023 року вбачається, що
06.09.2023 року о 01:15 годині в м.Білицьке по вул.Донецькій в бік вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою продуття газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, тому що погодився проходити огляд на стан сп'яніння у лікарні, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Час та місце зупинки не оспорює. Поліцейські пропонували продути газоаналізатора Драгер, але він не погодився, оскільки не довіряє його результатам, бажав їхати до лікарні. Склали на нього протокол, після чого видали направлення та сказали їхати до лікарні самостійно. Прибувши до лікарні йому відмовили у проходженні огляду, пославшись на те, що на огляд повинні були його доставити поліцейські.
Захисник Макєєв О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції було порушено п.9 Розділу ІІ та п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до цих норм, саме поліцейські у разі не згоди продувати газоаналізатор, але згоди проходити огляд в лікарні повинні були доставити особу для проходження огляду. Цього зроблено не було, ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу на огляд, тому вважає, що не виконання вказаних дій тягне за собою недійсність висновків працівників поліції та недійсність складеного ними протоколу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, його запідозрили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він дійсно відмовився продувати газоаналізатор Драгер, оскільки не довіряє його результатам, проте надав свою згоду на проходження огляду, щодо виявлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З відеозапису, який мається на лазерному диску ALERUS DVD-R 4,7 GB/120 min 16X SPEED, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер та пройти медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погоджується. Проходить деякий час, поліцейські знов питають, на що ОСОБА_1 пояснює, що не довіряє газоаналізатору Драгер та згоден їхати до лікарні. Проте поліцейський повідомляє, що вже склав протокол та видає йому направлення для самостійного проходження огляду протягом двох годин.
Відповідно до п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Таким чином, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції та п.9 розділу ІІ Інструкції, не було доставлено правопорушника до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду.
З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлений 02 жовтня 2023 року.
Суддя О.В. Здоровиця