Справа № 953/2696/23
н/п 1-кс/953/7838/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 12022221130001551 від 14.07.2022 про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, який не має місця реєстрації, станом на 24.02.2022 перебував в ДУ «Маріупольске СІЗО Донецької області №7»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
09.10.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_6 , за його відсутності, у зв'язку з оголошенням його у міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12022221130001551 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4
ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження
№ 12021226130002167 від 16.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України
29.06.2022 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч .ч. 2, 3 ст. 190 КК України (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), яке у порядку ст. 111, 135, 276, 278 КПК України опубліковано у газеті КМУ «Урядовий кур'єр».
29.06.2022 ОСОБА_6 викликано повісткою до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за допомогою ресурсу газети КМУ «Урядовий кур'єр». Окрім цього, повістки про виклик та повідомлення про підозру направлено на адресу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та на адресу Державної установи «Маріупольский слідчий ізолятор».
Однак, у призначений час ОСОБА_6 до правоохоронних органів не з'явився, вжитими заходами інформації про його місцезнаходження не отримано.
Згідно з матеріалами виконаного доручення, які надійшли від УСР в Харківській області ДСР України, оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.
14.07.2022 згідно постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.
26.09.2023 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), яке у порядку
ст. 111, 135, 276, 278 КПК України опубліковано у газеті КМУ «Урядовий кур'єр».
Відповідно до підозри ОСОБА_6 в період з 15.11.2021р. по 02.02.2022р. здійснив шість епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, у складі організованої групи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили обставини (час, дату, місце) заволодіння їхніми грошовими коштами шляхом обману;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які впізнали ОСОБА_7 , як особу, якій потерпілі передавали грошові кошти для надання невідкладної медичної допомоги своєму родичу;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили обставини та маршрут перевезення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як пасажирів, які вели себе підозріло;
- протоколами НСРД від 15.02.2022, 09.02.2022 та 25.01.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 260, 263 КПК України.
04.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук в рамках кримінального провадження № 12022221130001551.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно інформації УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено, що станом на 24.02.2022 ОСОБА_6 перебував в ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор» за адресою: м. Маріуполь, вул. Каменська, 52, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Крім того, місто Маріуполь опинилось в зоні проведення активних бойових дій та в подальшому з 07.03.2022 територія на якій знаходиться ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор» була повністю окупована збройними формуваннями держави-агресора російської федерації та до теперішнього часу є тимчасово окупованою територією України державою-агресором, визнаною Верховною Радою України.
Враховуючи наданий обсяг відомостей судового провадження, який об'єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання суду є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.
Враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого злочину , а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані злочини перебуваючи в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, і враховуючи фактичну обізнаність підозрюваного, щодо місць проживання потерпілих, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризи передбачені пп.2,4 ч.1 ст. 177 КПК на теперішній час не доведені.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованих злочинів, даних про його особу, з урахуванням встановлених ризиків , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1