Справа № 638/4945/23
Провадження № 3/638/2390/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
26.05.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 19.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 43/45, водій керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager Alcotest6810 та в закладі охорони здоров'я ХНП ХОР «ОНД» у відповідного лікаря-фахівця відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.
02.08.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Кануннінкова Д.О., в яких зазначено наступне.
1. До протоколу не додано жодного належного і достовірного доказу, який підтверджував керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року у місті Харків, вул. 23 Серпня 43/45.Єдиний додаток у вигляді «відео 7оmаі» не може бути належним доказом по справі, що підтверджує керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року у місті Харків, вул. 23 Серпня 43/45, оскільки зроблений на невідомий технічний засіб, який неможливо ідентифікувати. Відеозапис «7оmаі» не містить ні чіткої повної назви технічного засобу, ні інвентарного і номенклатурних номерів засобу.
За відсутності доказів, що підтверджують керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року у місті Харків, вул. 23 Серпня 43/45, не вбачається можливим встановити вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Згідно з відомостями зафіксованими на відеозапис боді-камери № 467639, доданого до протоколу серії ААД № 033115 від 19.05.2023 року, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не підтверджував факту керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з відомостей, зафіксованих на відеозапис боді-камери № 467639, доданих до протоколу серії ААД № 033115 від 19.05.2023 року, співробітником патрульної поліції інспектором взводу 2 роти 1 бат. 3 УПП ДПП в Харківській області лейтенантом поліції, на 23 хвилині 23 секунді запису було сказано, що в працівників поліції є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте конкретних підстав названо не було і не зафіксовано на відеозаписі, а саме: запах алкоголю з порожнечі рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи з відомостей зафіксованих на боді-камеру № 467639, особа, ОСОБА_1 , знаходився у адекватному стані, відповідав на всі поставленні запитання працівників поліції, мав чітку мову і поведінку, що відповідає обстановці, транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , о 21 годині 05 хвилин 19 травня 2023 року у місті Харків, вул. 23 Серпня 43/45, не керував, у зв'язку з чим адвокат вказує на правомірність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
3. До матеріалів справи додано направлення до медичного закладу КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд стану алкогольного сп'яніння інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП ДПП в Харківській області лейтенантом поліції Круція Я.О., проте за яких причин і підстав огляд не відбувся невідомо. Даний факт, на думку адвоката, свідчить про допущені процесуальні порушення працівниками поліції. За наявності відповідного направлення, виключається факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4. Співробітниками патрульної поліції грубо порушені приписи «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме: відеозапис на невідомий технічний засіб з службового транспорту патрульної поліції не вівся безперервно з моменту початку виконання службових обов'язків і до їх закінчення, у зв'язку з чим, як вказує адвокат, є підстави вважати, що зафіксований на відеозапис «7оmаі» раптовий транспортний засіб білого кольору, водій якого невідомий, був саме тим транспортним засобом, що належить водію ОСОБА_1 , -MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 .
27.09.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 - адвоката Кануннінкова Д.О. надійшла заява про долучення документів та додаткових пояснень.
У вказаних поясненнях адвокат зазначає, що 02.08.2023 року ним отримано відповідь Департаменту патрульної поліції в Харківській області №402аз/41/14/02-2023 від 28.07.2023 року, згідно якої службовий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), в якому 19.05.2023 року перебував екіпаж поліції «Купол 1151», оснащено відеореєстратором 70 MAI SmartDash Cam 1s (серійний номер D08A1А70652, інвентарний номер 1113048622/15).
Як зазначає адвокат, з наданої відповіді слідує, що дійсно використовується реєстратор 70 MAI SmartDash Cam Is, який має власний серійний номер D08A1A70652 та інвентарний номер 1113048622/15, проте у протоколі серії ААД № 033115 від 19.05.2023 року не зазначено повної назви та серійного/інвентарного номерів.
Також, адвокатом надано копію (витяг) журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карти пам'яті, копіювання цифрової інформації з якого слідує, що ні хто з співробітників патрульної поліції не отримував відеореєстратор 70 MAI SmartDash Cam Is (серійний номер D08A1A70652, інвентарний номер 1113048622/15).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні адвокат Кануннінков Д.О. підтримав доводи, викладені в раніше поданих запереченнях.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 6 Розділів І та ІІ якої передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033115 від 19.05.2023 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.05.2023 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я;
- рапортом інспектора взводу №2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області;
- відеозаписом з відеореєстратора та із нагрудної камери працівника поліції.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора 70 MAI SmartDash Cam 1S.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери нагрудного реєстратора. Із відеозапису вбачається, що працівником поліції водію в присутності двох свідків було запропоновано з початку пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. З огляду на відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції запропоновано водієві пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження адвоката Кануннінкова Д.О. про те, що додаток у вигляді «відео 7оmаі» не може бути належним доказом по справі, що підтверджує керування транспортним засобом MITSUBISHI LANCER ОСОБА_1 , оскільки зроблений на невідомий технічний засіб, який неможливо ідентифікувати, спростовується наявною в матеріалах справи відповіддю Департаменту патрульної поліції в Харківській області №402аз/41/14/02-2023 від 28.07.2023, доданою адвокатом Кануннінковим Д.О. до додаткових пояснень.
Так, у відповіді зазначено, що службовий автомобіль Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), в якому 19.05.2023 перебував екіпаж патрульної поліції «Купол 1151», оснащено відеореєстратором 70 МАІ SmartDash 1S (серійний номер D08А1А70652, інвентарний номер 1113048622/15).
Твердження адвоката про те, що у зв'язку з наявністю в матеріалах справи направлення до медичного закладу КНП ХОР ОНД на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд стану алкогольного сп'яніння, виключається факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, судом до уваги не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, і наявність чи відсутність направлення, а також його зміст, не впливає на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Щодо заперечень адвоката про відсутність безперервного відеозапису, з огляду на що, відсутня можливість ідентифікувати транспортний засіб, який зафіксований на відео з відео реєстратора 70 MAI SmartDash Cam IS.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Суд не приймає до уваги вказані заперечення, оскільки зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, час, зафіксований на відеореєстраторі 70 MAI SmartDash Cam IS співпадає з часом, зафіксованим на відеореєстраторі з нагрудної камери працівника поліції, у зв'язку з чим, твердження адвоката про неможливість ідентифікації транспортного засобу на відеозаписі з відеореєстратора 70 MAI SmartDash Cam Is, а відтак і відсутність доказу факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, є безпідставним.
Посилання адвоката на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, на увагу не заслуговують, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Вказані вимоги стосуються випадків, передбачених ст. 283 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1,ч. 1 ст. 130,245, 251, 283,284,285,289,294 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Р.О. Агапов