2-а/543/7/23
543/911/23
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
09.10.2023 смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/911/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позов мотивувала наступним.
13.09.2023 року постановою поліцейського серії БАД № 659594 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за нібито вчинене нею правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 13.09.2023 року о 10 год 12 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська Лубенського району керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 не маючи полісу обов'язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушила підпункт « а « пункту 2.4 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки працівниками поліції не було наведено будь-яких інших фактів порушення Правил дорожнього руху, а поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів лише якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. З аналогічних підстав вважає зупинку її транспортного засобу незаконною, що також на її думку відповідає правовій позиції Верховного Суду наведена в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому прохала задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Позов ухвалою судді від 19.09.2023 року залишено без руху. Позивач в установлений ухвалою строк усунув недоліки позову.
Ухвалою судді від 29.09.2023 року відкрито провадження в справі.
В судове засідання позивач не з'явилася, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, відзив на позов та доказів не надав.
Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідача ГУ НП в Полтавській області.
Відповідач інспектор РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Харченко Ю.П. в судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що по наявній базі МТСБУ він виявив, що на автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 відсутній страховий поліс, тому автомобіль був зупинений на підставі ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію « та водія притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши відповідача та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
13.09.2023 року постановою поліцейського серії БАД № 659594 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене статтею 126 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 13.09.2023 року о 10 год 12 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська, Лубенського району, Полтавської області вона керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушила підпункт « а « пункту 2.4 Правил дорожнього руху.
Зазначена обставина підтверджується постановою інспектора поліції та визнається позивачем.
Отже, позивач визнав і це підтверджується документально, що вона керувала транспортним засобом в зазначений день, час і місці без полісу обов'язкового страхування.
Судом на підставі пояснень відповідача та наведених позивачем у позові підстав, - де вона зазначає, що підставою зупинки автомобіля під її керуванням була відсутність в базі МТСБУ даних про виданий страховий поліс, встановлено, що поліцейський зупинив автомобіль в зв'язку з порушенням водієм автомобіля підпункту « а « пункту 2.4. Правил дорожнього руху, яке він виявив шляхом огляду бази МТСБУ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію « поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Отже, 13.09.2023 року о 10 год 12 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 з порушенням підпункту « а « пункту 2.4. Правил дорожнього руху, а її зупинка відповідає правовим підставам визначеним в законі.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України « Про Національну поліцію « поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Судом встановлено, що інспектор поліції мав достатньо підстав вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення, тому мав право вимагати пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Щодо наведеної позивачем правової позиції Верховного Суду слід зазначити наступне.
Суд вважає, що правова позиція Верховного Суду, наведена в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17, не може бути застосована до даних обставин справи та встановлених відповідних правовідносин, оскільки в даному випадку транспортний засіб був зупинений на підставі виявленого правопорушення, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію « після чого інспектор поліції правомірно мав право вимагати пред'явлення документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України « Про Національну поліцію «, а по справі № 686/11314/17 постанова інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення була скасована тому, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що було підставою для зупинки транспортного засобу.
По даній справі позивач сам визнає, що керувала транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З приводу позовних вимог до інспектора поліції слід зазначити наступне.
Інспектор реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
За таких умов суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченка Юрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.
2.Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
4.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;
- відповідач: інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Харченко Юрій Петрович, ідентифікаційний номер невідомий, службова адреса: вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;
- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський