Справа № 948/1797/23
Провадження № 2-а/948/12/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - сержанта поліції Геращенко Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИЛА:
у жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7799043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.09.2023 р., винесену відповідачем-1, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.
Так, за змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.
У позові позивач повідомив, що наразі він постійно працює в смт Машівка, тобто постійно перебуває в даному населеному пункті, що підтверджується відповідним наказом про прийом на роботу, а тому враховуючи його місцеперебування вважає, що даний позов подається до Машівського районного суду Полтавської області.
Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , а за рішенням першої сесії Машівської селищної ради восьмого скликання від 19.11.2020 р. №17/1-VШ він затверджений на посаді першого заступника селищного голови.
Натомість, жодних доказів про те, що позивач наразі має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) на території Машівської чи Михайлівської територіальної громади, що могло бути підставою для розгляду даної справи у Машівському районному суді Полтавської області не надано.
Адресою місцезнаходження відповідачів-1,2 є с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, Полтавська область, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, яка є юридичною особою і знаходиться в м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що не відноситься до підсудності Машівського районного суду.
Разом з тим, суд зауважує, що частина перша статті 25 КАС України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи-позивача, а не за фактичним місцем перебування.
Суд зазначає, що для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, вказаний позов не підсудний Машівському районному суду Полтавської області.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене і враховуючи те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Машівського районного суду Полтавської області, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за територіальною підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м. Лубни, вул. Монастирська,17, Полтавська область, поштовий індекс 37500), зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача.
Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України
УХВАЛИЛА:
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - сержанта поліції Геращенко Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В.Кравець