Справа № 553/2724/23
Провадження № 2-з/553/39/2023
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
До суду 05.10.2023 надійшла заява заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 5252, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7652219 від 14.10.2018 в розмірі 12763,00 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, виконавче провадження № 64669538.
В обґрунтування заяви посилався на те, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною проводяться виконавчі дії (ВП № 64669538) на підставі виконавчого напису № 5252, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7652219 від 14.10.2018 в розмірі 12763,00 гривень. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
Заявник зазначає, що має намір оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову до Ленінського районного суду м. Полтави про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тобто існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Заява розглядається судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 1 частині першій статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Враховуючи, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 64669538 з примусового виконання виконавчого напису № 5252, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7652219 від 14.10.2018 в розмірі 12763,00 гривень, а позивач має намір оскаржети такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову до Ленінського районного суду м. Полтави про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Так, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та такий захід є адекватним, ефективним способом забезпечення, у зв'язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.
Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Стягнення за виконавчим написом № 5252, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7652219 від 14.10.2018 в розмірі 12763,00 гривень, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (виконавче провадження № 64669538) - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. для виконання, іншим учасникам справи - для відома.
Суддя Н.М. Грошова