Провадження № 2-з/537/34/2023
Справа № 524/6180/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сенніков А.Ю. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, де просив забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису за реєстровим № 1368, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56975 грн. 30 коп.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2023 заява адвоката Сеннікова А.Б. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову передана на розгляд за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сенніков А.Ю. зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису № 1368 , виданого 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56975 грн. 30 коп. Заявниця ОСОБА_1 працює на ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» та з її заробітної плати відраховується 20 % на виконання виконавчого напису. Зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. З урахуванням вищевикладеного просив заяву задовольнити.
Суд, дослідивши заяву та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №65667304 з виконання виконавчого напису № 1368, виданого 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56975 грн. 30 коп.
З копії свідоцтва про шлюбі вбачається, що 04.05.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб та після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».
Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь заявника, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника, утруднити виконаня можливого рішення суду про задоволення позову.
Виходячи з викладеного, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованими. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду у разі відчуження його майна третім особам в межах виконавчого провадження. Вказаний захід забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушує при цьому балансу інтересів сторін, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар'єю Ігорівною за № 1368 від 19.03.2020 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 56975 грн. 30 коп.
Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя С.О.Фадєєва
Повний текст ухвали складено 09.10.2023