Провадження № 1-кс/537/795/2023
Справа № 537/3658/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12023170530000558 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України,
установив:
До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023170530000558 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту. 10.08.2023 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 незаконно збула (продала) за 600 грн, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/12440-НЗПРАП від 14.08.2023 року, містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів,обіг якого обмежено. Маса мета дону в кристалічній речовині становить 0,140 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту. 23.08.2023 року, близько 17:55 год., ,знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула (продала) за 300 грн, громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/13065-НЗПРАП від 31.08.2023 року, містить наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, маса якого становить 0,066 г.
12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, пояснила, що нікому нічого не продавала, свідка ОСОБА_8 не знає. Вказала, що зараз працює, але не офіційно. 10.08.2023 працювала, а 23.08.2023 не пам'ятає, що було. Прохала не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 . Вказав, що клопотання є необґрунтованим, так як ризики зазначені в клопотанні є недоведеними. ОСОБА_5 демонструє належну поведінку, не переховується від органів досудового розслідування. Також, остання має незадовільний стан здоров'я, тому їй немає сенсу переховуватись, так як потрібно покращити своє здоров'я. Щодо ризику впливати на свідків, то це є лише припущенням, так як прокурор сам зазначив, що особа ОСОБА_10 є залегендованою. Вказує, що органи досудового розслідування можуть самі впливати на свідків та понятих, так як відповідно до матеріалів кримінально провадження одна й та сама особа була понятим при огляді покупця та під час проведення обшуку. Невілювати вказаний ризик можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 заборони спілкуватися з певним колом осіб. Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то даний ризик є необґрунтованим, так як реалізацію наркотичних засобів остання не здійснювала. Зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв'язки та позитивну характеристику. Зазанчив, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров'я та потребує лікування, просить застосувати до неї цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідувати медичні заклади. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить -53 680 грн 00 коп.
В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 було заслухано співмешканця підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 більше 14 років, спільних дітей вони не мають, офіційно шлюб не зареєстрували. Вказав, що вони раніше вживали наркотичні засоби, але на даний час лікуються. Щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 йому нічого не відомо, ніколи не бачив щоб остання продавала наркотичні засоби. Вказав, що надає згоду на перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023170530000558 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно об'єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.07.2023 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «14.07.2023 року до ЧЧ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП№1 майора поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході відпрацювання МКР «Раківка» на предмет виявлення осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів отримано інформацію про причетність групи громадян до збуту наркотичних речовин «метадон»»; 23.08.2023 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «23.08.2023 року близько 18:13 год. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля території Очисних споруд розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова буд. 57 добровільно видав паперовий згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, яку він придбав в ході проведення оперативної закупки».
12.10.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів аудіо-, відео контроль 13.07.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з відповідними довідками до них від 17.07.2023, 10.08.2023 та 24.08.2023; протоколами огляду покупця від 10.08.2023 та 23.08.2023; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2023 та 23.08.2023; протоколами огляду від 10.08.2023 та від 23.08.2023; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.08.2023 та від 23.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/12440-НЗПРАП від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2023; висновок експерта № СЕ-19/117-23/13065-НЗПРАП від 31.08.2023; протоколом обшуку від 02.10.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, непрацює, неодружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на динамічному спостереженні з 2011 року з синдромом залежності від опіоїдів у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового терміну встановленого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2023, відповідно до якого останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Окрім того, кримінальні правопорушення у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було надано позитивні характеристик ОСОБА_5 від сусідів за її місцем проживанням та консультаційний висновок експерта від 03.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 рекомендовано лікування ВІЛ-АРТ, дообстеження та уточнення д/з сифіліса, хронічного вірусного гепатуту «С». Однак відомості про те, що підозрювана за станом свого здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення відсутні. Також, було надано заяву від ОСОБА_11 відповідно до якої останні не заперечує, щоб ОСОБА_5 пенебувала під час домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового терміну, призначеного вироком Крюківським районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2023, тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи те, що підозрювана офіційно не працює існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв'язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп.
Одночасно підозрюваній слід роз'яснити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 жовтня 2023 року 15 години 20 хвилини і до 01 грудня 2023 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця такі обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваної; забезпечити явку, належно повідомленої підозрюваної до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самою підозрюваною обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.10.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1