Справа № 524/5294/23
Провадження 3/524/2470/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «КВСЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394800, 23.07.2023 року о 13:53 в м.Кременчук по просп.. Полтавському б. 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.07.2023 року близько 14 годині дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Полтавському та їхав по роботі. В дзеркало заднього виду він бачив, що за ними їхав патрульний автомобіль, потім він був зупинений патрульними. Коли підійшов патрульний поліцейський він повідомив, що останній не пристебнутий ременем безпеки, тому буде складена відповідна постанова. Він з цим погодився та сидів в автомобілі. Потім патрульний поліцейський попросив його вийти з автомобіля, запитав чи є у нього заборонені речі, на що він повідомив, що не має. Потім патрульні оглянули багажник його автомобіля, після полізли до бардачку, а потім сказали показати його барсетку та кармани. Провели обшук, процесуальних документів не надавали на дозвіл обшуку автомобіля. Всі вимоги поліцейського він чітко виконав, після цього патрульний сказав, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Оскільки за кроткий проміжок часу це вже був 8 раз, коли його без видимої на те причини зупинили працівники поліції, і, оскільки минулого разу в наркодиспансері йому для здачі аналізу дали просто стаканчик з-під кави, він відмовився проїхати та проходити обстеження, оскільки не довіряє вже системі. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наркотичні засоби він не вживає.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, який просив закрити провадження по справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП долучено копію постанови (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), відеозапис події (а.с.6), рапортом (а.с. 4), довідкою (а.с.5).
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З відеозапису встановлено, що 23.07.2023 о 13-53 год. працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Машина патрульної поліції їхала позаду, потім патрульний поліцейський, після зупинки транспортного засобу, підійшов до автомобіля та повідомив ОСОБА_1 про те, причина зупинки за те, що не пристебнутий паском безпеки та попросив надати документи. На що водій одразу надав всі документи. У подальшому працівник поліції просив вийти з автомобіля ОСОБА_1 , запитав чи є заборонені речі в автомобілі, після того як вказане заперечив водій, поліцейський провів огляд речей водія та обшук автомобіля, запитав чи вживав щось, на що водій відповів ні, не вживав. Одразу після цього працівник поліції повідомив водієві, що відповідно до Наказу МОЗ та Інструкції, він вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння та чи буде він їхати до лікарні проходити огляд. Водій запитав як саме буде проходити огляд, так як і минулого разу, на що патрульний поліцейський сказав, що так. Тоді водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після цього патрульний поліцейський попросив вийти з автомобіля пасажира, що був в авто, запитав чи в нього не має заборонених речей, і почав проводити його обшук.
Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.
Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським під час зупинки транспортного засобу, не було названо водію жодної із ознак наркотичного сп'яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови та координації рухів, поведінка адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж нормальні, а те, що зіниці очей не реагують на світло працівниками поліції не перевірялося та не встановлювалося, матеріали справи таких доказів не містять.
Крім того, направлення на огляд водію не видавалось, назва закладу охорони здоров'я до якого поліцейський збирався направити на огляд водія направлення не містить, до лікарні водія ОСОБА_1 не возили, хоча на самому направленні зазначено, що особу до закладу охорони здоров'я доставив поліцейський роти № 2 БПП у м.Кременчуці сержант поліції Стадник С.Ю..
З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що направлення водія без визначення ознак наркотичного сп'яніння та без видачі відповідного направлення до закладу охорони здоров'я, не зазначено його найменування, працівником поліції проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735, зокрема не дотримано п.4 розділу І та п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак наркотичного сп'яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави направити водія до найближчого закладу охорони здоров'я.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст.62Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану наркотичного сп'яніння (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння), такий огляд водія на визначення стану наркотичного сп'яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв'язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394800 від 23.07.2023 року - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя Ліна ОБРЕВКО