3/381/1221/23
381/1961/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 серії ААД № 198684, 02.05.2023 о 23 год. 20 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, 56, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 ARBL 0494, проба позитвна, результат огляду - 0.67 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. подав до суду клопотання, в якому зокрема повідомив, що його підзахисний мобілізований до ЗСУ та наразі проходить військову службу, а тому просить розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, з огляду на участь у справі захисника Дубчака Ю.Є., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи, що його право на захист в даному випадку порушено не буде.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Дубчак Ю.Є. повідомив, що до протоколу серії ААД № 198684 від 02.05.2023 року поліцейським долучено лазерний диск в конверті, але ні вказаний диск, ні конверт, не містять жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи. Тобто лазерний диск з відеозаписом ніяким чином не оформлено в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не містить інформації додатком до якого саме протоколу він є; ні протокол ні диск не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис; диск не містить пояснювальних написів про час, дату та місце здійснення відеозапису. Захсиник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення Протокол ААД № 198684 від 07.05.2023 року не містить назви приладу, на якийздійснений відеозапис. Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок органу (посадової особи), яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Захсник наголошує, що при здійсненні фото-відеофіксації події у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки при розгляді такого протоколу та в разі винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення, при відсутності в постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому наголошує, що відомості про залучення до складання адміністративного матеріалу свідків відсутні. На думку захисника, за таких обставин, при відсутності належних засобів відеофіксації, поліцейський відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП повинен був залучити двох свідків. Протокол ААД № 198684 від 02.05.2023 року не містить відомостей про залучення до його складання свідків або будь яких інших осіб. Крім того, долучений до адміністративного матеріалу СД диск містить відеозапис який немає жодного відношення до можливої події адміністративного правопорушення, адже протокол ААД № 198684 складений 02.05.2023 року о 23 годин 40 хвилин, а наданий запис містить події 03.05.23 розпочатий в 02 годин 45 хвилин, тобто через 3 години після складання адміністративного протоколу. В порушення вимог Інструкції, розпаковування мундштука приладу «Драгер» в присутності ОСОБА_2 не проводилося, йому був наданий прилад з вже приєднаним мундштуком, і є сумнів, що покажчик виміру вмісту алкоголю діяв некоректно. Відеозапис поєднаний до матеріалів адміністративного провадження не містить доказів керування ОСОБА_3 будь яким транспортним засобом, а містить лише процедуру складання адміністративного протоколу. Адміністративна справа будь яких доказів дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про поліцію» при зупинці транспортного засобу не містить. Отже, на думку захисника, виникає сумнів щодо законності їх дій. ОСОБА_4 була надана копія протоколу ААД № 198684 в якому в порушення вищезазначеної статті не зазначена частина ст. 130 КУпАП, що є істотним порушенням права на захист, адже в такому випадку він позбавлений можливості належно підготуватися до розгляду справи в суді. Окрім вказаних вище порушень, працівниками поліції також було порушено вимоги п.10 Розділу II Інструкції,та ч.2 ст.254 КУпАП не наданий примірник Акту огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 направив на адресу суду письмові пояснення, в яких заперечив факт керування 02.02.2023 о 23 год. 20 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, 56, мопедом Suzuki Lets д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що в період з 01 по 10 травня 2023 року перебував у відпустці, яку йому надало командування військової частини, де він проходить службу. 03 травня 2023 біля 3 ночі він рухався пішки в м. Фастів по вул. Соборній в напрямку свого місця проживання і був зупинений працівниками поліції у зв'язку із дією комендантської години, його особу встановили на підставі водійського посвідчення та запропонували пройти тест на стан сп'яніння на що він погодився. Освідуванння проходив, думаючи, що це пов'язано із перебуванням на вулиці у період комендантської години. На питання, чому він їздить без шолому він відповів, що не вважає за потрібне, оскільки 02 травня 2023 їздив по місту Фастову на мопеді без шолому, поліцейські бачили це, однак ніхто його не зупиняв, протоколи з даного приводу щодо нього не складали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Дубчака Ю.Є., суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи проходив він огляд, на що останній повідомив: «Проходив і не раз». Поліцейський зробив контрольний забір повітря на газоаналізаторі, який був обладнаний трубкою для продуву. Після цього, поліцейський повідомив, що алкоголю не має, «прибор» чистий. Потім ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою зазначеного газоаналізатора, у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний цей прилад. Результат такого огляду - 0,67 проміле. При цьому, поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського: «Ви щось вживали?», ОСОБА_1 відповів «Ні». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, протягом всього періоду часу проведення відеофіксації події, ОСОБА_1 перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. До того ж, на даному відеозаписі взагалі не зафіксовано будь-якого транспортного засобу. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно його зупинка працівниками поліції, відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи, не зафіксовано. З огляду на зазначене, встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу Suzuki Lets .н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідного його зупинки в даному випадку неможливо.
При цьому, з відеозапису події вбачається, що його було розпочато о 02 год. 45 хв. 03.05.2023. Проте, як вбачається зі змісту про адміністративне правопорушення серії ААД № 198684 його було складено о 23 год. 40 хв. 02.05.2023. Тобто вкзаний протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським ще до проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що також ставить під сумнів, що даним відеозаписом було зафіксовано подію, яка була викладена в цьому протоколі.
З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської міської лікарні від 02.05.2023, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 02.05.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Собборна, 56в м. Фастові Київської області, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна