Єдиний унікальний номер: 379/1155/23
Провадження № 3/379/622/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_1 10.08.2023 о 15:01 год. в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича, керував транспортним засобом JAGUAR X-TYPE, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота алкоголю, нечітка мова, порушена хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 10.08.2023 року з ранку їздив на автомобілі до горгазу, повернувся до 12-ї години. Автомобіль залишився за двором. Близько 14:00 годин він обідав та вжив одну чи дві чарки алкоголю. В подальшому йому необхідно було забрати з автомобіля документи та гроші, тож він вийшов за двір, сів в автомобіль та почав шукати документи. Він нікуди не їхав. В цей час під'їхали працівники поліції, почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вимагали пройти освідування на стан сп'яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, він намагався пояснити це працівникам поліції та вважав їх дії незаконними. В подальшому йому стало зле за станом здоров'я та його забрала швидка допомога. Зазначив що він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння та працівники поліції не роз'яснили йому процедуру проходження огляду, а тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Також зазначив, що з свідком ОСОБА_2 в нього раніше виникали конфліктні ситуації. Крім того подав до суду письмову заяву що в разі визнання його винним, просив відстрочити сплату штрафу на строк 6 місяців в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером та інвалідом.
Адвокат Гарбар М.Л. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що подала відповідне клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що: 1) відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення його стану сп'яніння; 3) в протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння; 4) під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено його прав та обов'язків; 5) в протоколі не зазначено даних про реквізити носія на якому долучено відеозапис; 6) протокол складено 10.08.2023 о 15:01 год. до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також просила допитати в якості свідка ОСОБА_3 яка перебувала 10.08.2023 в домогосподарстві ОСОБА_1 .
Судом задоволено клопотання адвоката та допитано в якості свідка ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона допомагає ОСОБА_1 по домогосподарству (прибирає, готує їжу кілька разів на тиждень). 10.08.2023 вона була вдома у ОСОБА_1 який приїхав близько 14:00 годин та почав обідати. Потім ОСОБА_1 сказав що забув в машині документи та вийшов. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, поводив він себе нормально. Потім вона бачила за двором працівників поліції, але з двору не виходила та не бачила що там відбувається.
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що з ОСОБА_1 він раніше не знайомий. 10.08.2023, по обіді, він разом з дружиною йшов вулицею В. Сікевича в м. Тараща. Проходячи перехрестя з пров. Довженка він почув позаду звук екстреного гальмування, подивившись позад побачив автомобіль JAGUAR сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рухатись заднім ходом та створював аварійні ситуації для інших автомобілів та перехожих. Думаючи що щось сталось, він підійшов до водія вказаного автомобіля щоб запитати чи не потрібна допомога. Коли водій опустив скло двері то він почув запах алкоголю та водій щось нерозбірливо казав, а потім різко поїхав по пров. Довженка. Він зрозумів що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відразу зателефонував до поліції повідомити про цей факт. Через деякий час, хвилин через 15-20, йому зателефонували працівники поліції та попросили приїхати та надати свідчення, що він і зробив. Це було по провулку Довженка, де стояв автомобіль JAGUAR, а ОСОБА_1 він себе неадекватно та висловлювався нецензурно на його адресу та у відношенні поліцейських. Зазначив що автомобілем JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .
Також, в зв'язку з тим, що до протоколу долучено два DVD- диска, але один диск з написом «MEDIA DVD-R» виявився порожнім, судом витребувано повний відеозапис події з ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 18.09.2023 на адресу надійшов відеозапис, який повністю ідентичний відеозапису який міститься на другому диску долученому до протоколу (не містить написів).
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103528 від 10.08.2023 року складеного на ОСОБА_1 вбачається, що 10.08.2023 о 15:01 год. в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича, керував транспортним засобом JAGUAR X-TYPE, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота алкоголю, нечітка мова, порушена хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «Свідки та потерпілі» зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
В графах «особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності»; «підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності», зазначено - «відмовився».
У графі «Тимчасово вилучені документи» міститься запис: «п/в КХА 159778 від 22.10.1999».
Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.
Також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.2).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- рапортом зі служби 102, відповідно до якого 10.08.2023 о 14:19 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що близько 14:15 год. в м. Тараща по вул. Боженка проїхав водій на автомобілі Ягуар д/н НОМЕР_1 сріблястого кольору з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.3);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 у відповідності до яких, він 10.08.2023 о 14:20 год. йшов по тротуару в м. Тараща по вул. В. Сікевича, його увагу привернув автомобіль JAGUAR сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 який рухався по вулиці та почав різко гальмувати. Він повернувся до вказаного автомобіля та побачив що той почав рух заднім ходом створюючи аварійну ситуацію. Автомобіль зупинився на перехресті вул. В. Сікевича та Боженка. Він підійшов до автомобіля та запитав водія чи не потрібна допомога, у відповідь почув нерозбірливу мову та запах алкоголю, після чого автомобіль почав рухатись по вул. Довженка а він зателефонував до поліції (а.с.4).
- поясненнями свідка ОСОБА_4 у відповідності до яких, вона 10.08.2023 йшла по вул. В. Сікевича разом з чоловіком ОСОБА_2 . Побачили автомобіль JAGUAR сріблястого кольору який рухався по всій дорозі. Думаючи що чоловіку погано вони підійшли до автомобіля та її чоловік запропонував допомогу водію, відчув різкий запах алкоголю та викликав поліцію (ас.5).
- актом відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.11);
- довідкою №1 без дати, виданої ОСОБА_1 , що він знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» з 10.08.2023 по 11.08.2023 в неврологічному відділенні з діагнозом дисциркуляторна гіпертонічна емнеролопатія; кризовий перебіг; алкогольне сп'яніння (а.с.12);
- відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, 20230810143752MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810143754MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810150752MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810150753MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810153752MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810153753MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810154359MEDIA_IDUser001.MP4, 20230810154520MEDIA_IDUser001.MP4.
Так файл 20230810143752MEDIA_IDUser001.MP4 містить відеозапис від 10.08.2023 за період часу з 14:37 год. по 15:07 год. Так о 14:38 год. працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 який спить. Працівник поліції повідомив йому що є реєстрація по лінії 102, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння, на що ОСОБА_5 повідомив що він сидить. О 15:01 год. працівник поліції повідомляє що буде складатись протокол на що ОСОБА_1 зазначив що він відмовляється будь-що підписувати. Працівник поліції починає складати протокол відносно ОСОБА_1 та в період часу з 15:04 год. по 15:07 год. на питання чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі показує працівникам поліції непристойні жести та в грубій формі (нецензурна лайка) відмовляється від проходження огляду. Крім того о 15:06 год. працівником поліції повторно вказано ознаки сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю).
Файл 20230810143754MEDIA_IDUser001.MP4 містить відеозапис від 10.08.2023 за період часу з 14:37 год. по 15:07 год. та дублює попередній відеозапис знятий на іншу бодікамеру.
Файли 20230810150752MEDIA_IDUser001.MP4 та 20230810150753MEDIA_IDUser001.MP4 містять відеозапис від 10.08.2023 за період часу з 15:07 год. по 15:37 год. під час якого ОСОБА_1 повідомляє що йому стало погано та йому викликають швидку допомогу.
Файли 20230810153752MEDIA_IDUser001.MP4 та 20230810153753MEDIA_IDUser001.MP4 містять відеозапис від 10.08.2023 за період часу з 15:37 год. по 15:39 год. під час якого ОСОБА_1 оглядає лікар та швидка допомога забирає його до Таращанської МЛ.
Файли 20230810154359MEDIA_IDUser001.MP4 та 20230810154520MEDIA_IDUser001.MP4 містять відеозапис від 10.08.2023 за період часу з 15:43 год. по 15:55 год. під час якого ОСОБА_1 оглядає лікар в Таращанській МЛ.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо посилання адвоката Гарбар М.Л. на те що:
1) відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. В.Сікевича, та щодо якого він повідомив поліцію. Це повністю узгоджується з часом дзвінка на лінію 102 та переглянутим відеозаписом;
2) відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення його стану сп'яніння, так вказане направлення в матеріалах справи відсутнє, але його відсутність не спростовує факту що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння що зафіксовано на бодікамеру поліцейського;
3) в протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому в протоколі зазначено що у Добровольського наявні ознаки алкогольного сп'яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та вірно кваліфіковані його дії як порушення п. 2.5 ПДР України;
4) під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено його прав та обов'язків, щодо роз'яснення прав ОСОБА_1 то такі дії не зафіксовані на відеозаписі, але не спростовує факту що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того він не позбавлений права звернутись за правовою допомогою до спеціаліста, що він і зробив звернувшись до адвоката;
5) в протоколі не зазначено даних про реквізити носія на якому долучено відеозапис, в протоколі є посилання що вказана подія фіксувалась на бодікамеру поліцейського, а на який саме диск він буде скопійований, то під час складання протоколу це передбачити неможливо. Крім того ні ОСОБА_1 ні його захисником не поставлено під сумнів відповідність наданого відеозапису;
6) протокол складено 10.08.2023 о 15:01 год. до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Суд не може погодитись з вказаним твердженням, оскільки у відповідності до переглянутих відеозаписів о 15:01 год. працівник поліції почав заповнювати протокол (дату, місце, анкетні дані), а безпосередньо фабулу протоколу зазначено після відмови ОСОБА_1 о 15:06 год.
Щодо посилання захисника на те що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, зазначили номер носія інформації, не виписали направлення на огляд, почали завчасно заповнювати протокол, то слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає ці докази належними та допустимими.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , оскільки він є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на шість місяців.
Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на шість місяців до 07.04.2023 року, включно.
Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.
Роз'яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ