Справа № 367/8203/18
Провадження по справі № 1-кп/367/113/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 12018110040001560 від 07.08.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 приблизно о 03.00 годині, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу б. 58 по вул. Антонія Михайлівського в м. Бучі Київської області, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з мстою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до оглядового колодязю №1240-1243, що знаходиться поблизу буд. №58 по вул. Антонія Михайлівського в м. Буча Київської області, відкрив руками кришку люку вказаного оглядового колодязю, який призначений для постійного розміщення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», а саме кабелю телефонного зв'язку, який обладнаний засобами охорона - сигналізацією, чим здійснив проникнення до підземних технічних приміщень кабельної каналізації з метою викрадення кабелю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна за допомогою пилки відрізав телефонний кабель ТПП 200*2*0,5, довжиною 162 м, загальною вартістю 40 744 гри. 62 коп., після чого, за допомогою буксировочного тросу прив'язав його до власного автомобіля та таким чином намагався викрасти належне майно ПАТ «Укртелеком», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками охорони компанії «Спрут».
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що пішов на крадіжку кабелю через потребу в грошових котів на лікування матері, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Зазначив, що частково відшкодував завдану шкоду також, цивільний позов визнав частково у розмірі, визначеному судовою експертизою, на суму 40744,62 грн., оскільки кабель залишився на місці вчинення злочину.
Представник потерпілого до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.
Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставини, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат, а також дослідження доказів щодо заявленого цивільного позову.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення діянь, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким негативної характеристики надано не було, працевлаштований, одружений, а також - обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд, враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин що пом'якшують покарання з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбаченої санкцією ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, враховуючи позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ураховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, наявність пом'якшуючої обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов'язків, визначених в ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Щодо понесених судових доказів надано не було.
Що стосується заявленого цивільного позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на загальну суму 108642,00 грн. у зв'язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди в розмірі 3000,00 грн., суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4207, складеного 13.11.2018 судовим експертом ОСОБА_6 , визначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТППепЗ 200х2х0,5 довжиною 162 м станом на 07.08.2018 складає 40 744,62 грн.
Згідно квитанції № 628 від 12.02.2019 ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» було сплачено 3000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відтак, з ОСОБА_5 підлягає стягненню шкода, заподіяна майну ПАТ «Укртелеком», у розмірі 40744,62 грн.-3000,00 грн.=37744,62 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням строком 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з 09.10.2023.
Речові докази:
-пилку по металу, буксировочний трос, шматок мідного кабеля - знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 37744 (тридцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 62 коп.
Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1