Справа № 367/7070/23
Провадження по справі № 1-кп/367/899/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження № 12023116420000424 від 23липня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, діловод військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, встановлено, що з 24.02.2023
Діловод військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 22.07.2023 близько 18 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , у порушення ст.ст. 3, 68 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 близько п'яти ударів в обличчя та по голові, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, волосистої частини голови та верхніх кінцівок, садна лівої верхньої кінцівки, після чого кулаком лівої руки наніс ОСОБА_6 два удари в обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
11 вересня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_7 про розгляд провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку про що свідчать відповідні заяви.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Крім того, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_8 ;
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , щодо згоди із установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , щодо згоди із установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
4) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12023116420000424 від 23 липня 2023 року.
Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження доведено поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття відповідно до ст. 66 КК України, та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.
Зважив суд і на дані про особу винуватого, який має вищу освіту, є військовослужбовцем за призивом під час мобілізації, на особливий період, має військове звання «старший солдат» та займає посаду діловода військової частини НОМЕР_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують.
Призначене в межах покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1