Справа № 757/60692/19-ц
Провадження № 2/761/7059/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Глущенко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування у Головного управління Національної поліції в м. Києві засвідчених належних чином копій документальних матеріалів досудового розслідування, вчиненого 28.12.2016 року до ЄРДР за № 12016100030015271, а також про витребування вказаних матеріалів досудового розслідування, яке здійснював старший слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Кришталь А.А.
В обґрунтування поданих заяв позивач зазначає, що вказані матеріали кримінального провадження можуть підтвердити інформацію про утримання в період з 12 грудня 2016 року по 20 січня 2017 року належного позивачеві автомобіля Toyota RAV-4, н.з. НОМЕР_1 , старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Кришталем А.А. без належних правових підстав,а також про утримання вказаного автомобіля на спецмайданчику.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяви, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Глущенко О.М. заперечувала проти задоволення заяв, оскільки позивачем не надано відомостей щодо вжиття заходів з самостійного отримання вказаних доказів. Крім того, матеріали цивільної справи частково містять докази, потрібні позивачеві.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 84 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Звертаючись до суду із заявами про витребування та забезпечення доказів заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів є не можливим або ускладненим, не надав докази вжиття таких заходів та причини неможливості їх самостійного отримання.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяв про забезпечення та витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 260, 261, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення доказівв цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - відмовити.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.
Суддя Ю.О. Матвєєва
05 жовтня 2023 року