Справа №760/17522/23
2/760/9108/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Мех В.Ю.
розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з серпня 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
02 жовтня 2023 року головуючим у справі був заявлений самовідвід з тих підстав, що стороною відповідача було подано заяву про відвід, яку було визнано необгрунтованою.
Вважає істинною причиною заявлених відводів те, що судом декілька разів з'ясовувалася думка сторін щодо можливості закриття підготовчого судового засідання з метою забезпечення розгляду справи в межах розумного строку.
Такі дії головуючого представником відповідача розцінені як порушення принципу рівності учасників перед законом, який проявляється, з його точки зору, у становленні йому коротшого строку на подання заперечень на відповідь на відзив, ніж наданого часу представнику позивача на подання відповіді на відзив, у той час, коли ст.187 ЦПК України у справах загального позовного провадження встановлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив взагалі не передбачено.
Заявою про самовідвід головуючим було констатовано факт відсутності зазначених у законі підстав як для відводу, так і самовідводу.
В той же час, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, головуючим ставиться питання про самовідвід.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Увалою суду від 02 жовтня 2023 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день підготовчого судового засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення прав сторін, гарантованих законом, недопущення будь-яких маніпуляцій з боку учасників справи при її розгляді, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи та конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність головуючого при розгляді справи, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого - судді Шереметьєвої Л.А. задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шереметьєва