КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року № 320/6194/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пухівської сільської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради;
- зобов'язати Пухівську сільську раду надати відповідь на інформаційний запит вх.№16 від 30.01.2020 негайно після проголошення рішення суду.
Позов обґрунтовано наданням Пухівською сільською радою не в повному обсязі інформації на запит позивача, оскільки запитувані документи, такі як: клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, детальний план земельної ділянки, протокол громадських слухань, повідомлення в ЗМІ про проведення громадських слухань, договір на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, кошторис на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, в наданні копій яких відмовлено відповідачем, на переконання ОСОБА_2 , мають існувати в силу вимог законодавства України та становлять суспільний інтерес.
Відповідач позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що Пухівською сільською радою не створювалися в процесі діяльності запитувані позивачем документи, як - то: клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, детальний план на таку земельну ділянку, у зв'язку з чим не проводили громадські слухання, протокол яких просить надати позивач.
Крім того, на запит позивача не є можливим надання проекту рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» відповідної земельної ділянки, оскільки цей проект рішення 2012 року не зберігається в сільській раді в паперовому вигляді.
Зокрема, на питання, які стосуються проекту землеустрою відповідної земельної ділянки, договору та виготовлення такого проекту, відповідачем надано позивачу рахунок на оплату фактичних витрат за виготовлення копій документів, оскільки їх обсяг складає більш ніж 39 аркушів.
Також відповідачем зазначено, що позивачем не наведено у запиті обґрунтувань, що запитувана інформація містить суспільний інтерес, та з повторним запитом позивач не зверталася.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Позивачем подано заяву про заміну відповідача правонаступником, вирішуючи яку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Так, рішенням Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 04.03.2021 року №683-07-позачергової-VIII, завершено процес реорганізації юридичної особи Пухівської сільської ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Пухівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04363946) припинено 20.09.2022 року (номер запису: 1 003 551 1200 18005475) в результаті реорганізації.
Отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на правонаступника - Зазимську сільську раду (код ЄДРПОУ 04363876, адреса: 07415, Київська обл., Броварський район, село Зазим'я, вул. Широка, 6).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
24.01.2020 року ОСОБА_1 направлено Інформаційний запит до Пухівської сільської ради (вх.№16 від 30.01.2020 року), в якому просить відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати належним чином завірені копії:
« 1. Копію клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га в комунальну власність під будівництво двох багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та графічний матеріал на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, її конфігурація та площа.
2. Копію проекту рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» земельної ділянки площею 0,98 га (кадастровий № 3221286801:01:033: 0048).
3. Копію рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» земельної ділянки площею 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048).
4. Копію детального плану земельної ділянки площею 0,98 га для будівництва (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048).
5. Копію протоколу громадських слухань щодо будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці площею 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по АДРЕСА_1 .
6. Копію повідомлення в ЗМІ про проведення громадських слухань щодо будівництва двох багатоквартирних будинків на земельній ділянці площею 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по АДРЕСА_1 .
7. Договір на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по
АДРЕСА_1 . Копію проекту землеустрою земельної ділянки 0, 98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по АДРЕСА_1 .
9. Кошторис на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по
АДРЕСА_1 . Копію рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по АДРЕСА_1 .».
У відповідь на запит на інформацію (вх.№16 від 30.01.2020 року) Пухівською сільською радою направлено ОСОБА_1 лист від 05.02.2020 року №51/02-13 наступного змісту:
« 1. Копія клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га в комунальну власність у Пухівській сільській раді відсутня. Відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій» дане клопотання є складовою проекту землеустрою лише у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності. Вказана земельна ділянка відводилася у комунальну власність.
2. У чинному на дату прийняття рішення законодавстві жодної вимоги зберігати проекти рішень не містилося.
3. Копію рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва двох багатоквартирних будинків» №838-ХІХ-VІ від 26.12.2012 року надаємо згідно додатку.
4. Окремо детальний план території на земельну ділянку площею 0,98 га не виготовлявся. Будівництво багатоквартирних будинків на вказаній території передбачено генеральним планом.
5. Окремі громадські слухання щодо будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці площею 0,98 га не проводилися.
6. Повідомлення в ЗМІ про проведення громадських слухань не подавалося.
7. Договір
8. копія проекту землеустрою розміщена на 39 аркушах формату А4. Згідно частини 2 та 3 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.
У разі якщо розпорядник не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
У Пухівській сільській раді Броварського району київської області за рішенням Виконавчого комітету №91 від 02 листопада 2016 року затверджено норми витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитами на інформацію
Надсилаємо Вам рахунок на оплату фактичних витрат за виготовлення копій документів, що надаються за запитом на інформацію, який Ви маєте сплатити протягом 30 (тридцяти) днів з дати вказаної в рахунку.
Одночасно повідомляємо, що розпорядник інформації у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» може відмовити у задоволенні запиту особі, яка не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком документів, що надаються за запитом на інформацію.
9. Кошторис.
10. Копію рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в комунальну власність під будівництво двох багатоквартирних будинків» №1022-ХХVІІ від 27.06.2018 року надаємо згідно додатку.
Отже, по пунктах 1, 2, 4, 5, 6 на підставі статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.».
До листа відповідачем долучено наступні додатки: копію рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва двох багатоквартирних будинків» №838-ХІХ-VІ від 26.12.2012 року - 1арк., копію рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в комунальну власність під будівництво двох багатоквартирних будинків» №1022-ХХVІІ від 27.06.2018 року - 1 арк., рахунок на оплату фактичних витрат за виготовлення копій документів.
На переконання позивача, інформація на запит надана відповідачем не в повному обсязі, з огляду на що, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі також - Закон №2939 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Статтею 12 Закону №2939 встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Статтею 23 Закону №2939 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 викладено сталу правову позицію, згідно якої протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Згідно змісту позовної заяви, позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача, обґрунтовує її наданням інформації на її запит не в повному обсязі (пункти запиту 4, 5, 6), не наданням інформації безкоштовно, оскільки така має оприлюднюватися та має суспільний інтерес (пункти запиту 8, 9), відмовою у наданні інформації (пункти запиту 1, 2, 7), та, зокрема, не наданням до дня подання позову до суду запитуваної інформації.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що запит позивача від 24.01.2020 року зареєстровано Пухівскою сільською радою 30.01.2020 року за вх.№16.
В свою чергу, відповідачем розглянуто запит листом від 05.02.2020 року №51/02-13.
Згідно з частиною першою статті 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, оскільки відповідь на запит позивача надана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 20 Закону №2939, у суду відсутні підстави вважати, що у позивача були наявні обґрунтовані законні сподівання на отримання додаткової інформації щодо свого запиту.
Крім того, з матеріалів справи висновується, що інших запитів в рамках запитуваної у запиті від 24.01.2020 року (вх.№16 від 30.01.2020 року) інформації до Пухівської сільської ради від позивача не надходило.
Таким чином, позивач фактично не погоджується із наданими відповідачем відповідями на її запит по суті, в той час як бездіяльність Пухівської сільської ради у спірних правовідносинах відсутня.
Так, позивач не погоджується із відповіддю відповідача по пункту 1 в її запиті, в якому ОСОБА_1 просить надати копію клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га в комунальну власність під будівництво двох багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 , та графічний матеріал, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, її конфігурація та площа.
Надаючи відповідь на пункт 1 запиту відповідачем зазначено про відсутність запитуваного клопотання, оскільки, як пояснено у відзиві, такий не створювався Пухівською сільською радою.
Згідно правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2020 року у справі №9901/105/20, розпорядник публічної інформації має обов'язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоби створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (див. близькі за змістом висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 9901/925/18).
В свою чергу, в обґрунтування позову в цій частині позивачем зауважено, що Земельним кодексом України передбачено подання такого клопотання.
Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що обов'язки в межах повноважень відповідача, які стосуються землеустрою та процедур відведення земельної ділянки у комунальну власність, не є предметом спору у цій справі, з огляду на що, аргументам позивача в даному випадку оцінка судом не надається.
Аналогічних висновків суд дійшов і щодо аргументів позивача про ненадання відповідачем повної, точної та достовірної інформації, запитуваної у пунктах 4,5,6 запиту.
В обґрунтування сумнівів щодо відповідей відповідача про не виготовлення детального плану території на земельну ділянку площею 0,98 га (пункт 4), не проведення окремих громадських слухань щодо будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці площею 0,98 га (пункт 5), не подання повідомлення у ЗМІ про проведення громадських слухань (пункт 6), зазначено, що Законом України «Про містобудівну діяльність» та низкою постанов Кабінету Міністрів України передбачено проведення громадських слухань, процедуру оприлюднення проектів містобудівної діяльності, розміщення оголошень про проведення громадських слухань у ЗМІ щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації.
Водночас, спірні правовідносини, які є предметом розгляду справи №320/6194/20, не охоплюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності між позивачем та відповідачем.
Натомість, Пухівською сільською радою по пунктах 1, 4, 5, 6 запиту відповіді надані, що не заперечує позивач.
У пункті 2 запиту позивач просить відповідача надати копію проекту рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» земельної ділянки площею 0,98 га (кадастровий № 3221286801:01:033: 0048).
Листом відповідача у задоволенні пункту 2 запиту позивача відмовлено з тих підстав, що у чинному на дату прийняття запитуваного рішення законодавстві жодної вимоги зберігати проекти рішень не містилося.
Так, у відзиві відповідачем зазначено, що проект рішення, копію якого просить позивач, складено у 2012 році, в той час, як позивач в обґрунтуваннях позову керується частиною другою статті 40 Регламенту Пухівської сільської ради в редакції від 2016 року, якою, як зазначено позивачем, визначено, що копії рішень ради зберігаються у архіві сільської ради і надаються всім зацікавленим особам для ознайомлення.
Отже, позивач посилається на нормативний акт в редакції, яка на день складення запитуваного рішення не існувала, позаяк відхиляються судом.
Щодо запитуваних документів у пунктах 7-9 запиту.
Так, позивачем зазначено, що копія договору на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки 0,98 га (кадастровий № 3221286801: 01: 033: 0048) по АДРЕСА_1 (пункт 7) підлягала наданню, оскільки на виконання частини третьої статті 123 Земельного кодексу України такий договір мало бути укладено. Зокрема, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (пункт 8 запиту) виготовлявся за рахунок бюджетних коштів (запитуваний кошторис у пункті 9), такі документи містять інформацію, яка становить суспільний інтерес, та не може бути обмеженою чи конфіденційною, з огляду на що, має надаватися безкоштовно.
Згідно із статтею 21 Закону №2939 інформація на запит надається безкоштовно.
У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
Із змісту запиту та відзиву судом висновується, що відповідачем у наданні копій запитуваних документів по пунктах 7-9 запиту позивачу не відмовлено, разом з тим, оскільки кількість аркушів друку запитуваних копій документів складає більше 10, відповідачем складено рахунок на оплату позивачем фактичних витрат за виготовлення копій цих документів.
Вказані дії відповідача відповідають вимогам вищезгаданої статті 21 Закону №2939.
Щодо посилань позивача у позовній заяві на суспільний інтерес інформації, яка нею запитується.
Суд зауважує, що Велика Палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 08.11.2016 року у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» («MagyarHelsinkiBizottsag v. Hungary») (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170):
- мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;
- характер запитуваної інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;
- особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов'язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань;
- готовність і доступність запитуваної інформації. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних.
Доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на позивача-запитувача інформації. Особа, у розпорядженні якої знаходиться відповідна інформація та якій адресований запит на інформацію, має перевірити останній на предмет наявності в ньому відповідного обґрунтування.
Суд зауважує, що позивачем у запиті від 24.01.2020 року (вх.№16 від 30.01.2020 року) не вказано та не обґрунтовано, що запитувані документи у пунктах 7-9 становлять суспільний інтерес. Крім того, такі доводи відсутні й у позовній заяві.
Позаяк у суду відсутні підстави вважати, що запитувані у пунктах 7-9 копії документів мали надаватися позивачу безкоштовно, оскільки такі становлять суспільний інтерес.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача у спірних відносинах, що виникли, з підстав, вказаних позивачем у позовній заяві, з огляду на що, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої, абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів
до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В той же час, позивач скористався правом на судовий захист, та йому такий захист надано відповідно до способу, обраного останнім.
Керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Балаклицький А. І.