ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
06 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26854/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши заяву акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Оціночна компанія “АПЕКС”, Сільськогосподарське приватне підприємство “ПРОГРЕС” про визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна звернулося з позовом до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Оціночна компанія “АПЕКС”, Сільськогосподарське приватне підприємство “ПРОГРЕС” про визнання протиправними дії головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Токарського Е.С. щодо передачі ДП “СЕТАМ” на реалізацію нерухомого майна, в межах виконавчого провадження №70977643 за стартовою ціною реалізації, визначеної у Звіті про оцінку майна проведеною суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством “Оціночна компанія “АПЕКС” від 13.07.2023: телятника заг. пл. 792,0 кв.м. у розмірі 837900,00 грн, кормоцеху у розмірі 1513900,00 грн. без урахування ПДВ.
02.10.2023 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 02/143-1 виданого 19.11.2010 року про стягнення солідарно з фермерського господарства “Янцевич”. Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” та фермерського господарства “Гурич” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” 1 172 152.96 грн заборгованості у виконавчому провадженні №70977643 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.
Підставою забезпечення позову є ознаки протиправності дій державного виконавця щодо передачі ДП “СЕТАМ” на реалізацію нерухомого майна, в межах виконавчого провадження №70977643 за стартовою ціною реалізації, визначеної у Звіті про оцінку майна проведеною суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством “Оціночна компанія “АПЕКС” від 13.07.2023: телятника заг. пл. 792,0 кв.м. у розмірі 837900,00 грн, кормоцеху у розмірі 1513900,00 грн. без урахування ПДВ, які підлягають визнанню протиправними.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що оскарження стягувачем АТ “Ощадбанк” вартості описаного майна, проведення торгів створює загрозу реалізації описаного майна за ціною, що не відповідає його реальній ринковій вартості раніше, аніж судом буде винесено судове рішення у даній справі та у випадку задоволення заявлених АТ “Ощадбанк” вимог зведе нанівець результати розгляду даної справи, та стане порушенням прав стягувана та боржника, як учасників виконавчого провадження.
За таких обставин, вважає, що необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.
З урахуванням викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 02/143-1 виданого 19.11.2010 року про стягнення солідарно з фермерського господарства “Янцевич”, Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” та фермерського господарства “Гурич” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” 1 172 152, 96 грн заборгованості у виконавчому провадженні №70977643.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що у задоволенні заяви акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності дій державного виконавця та рішень, порушення такими діями та рішеннями прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності дій та рішень можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов'язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
В свою чергу, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Токарським Е.С. передано до ДП “СЕТАМ” на реалізацію нерухоме майно, в межах виконавчого провадження №70977643.
Водночас, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 02/143-1 виданого 19.11.2010 року про стягнення солідарно з фермерського господарства “Янцевич”, Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” та фермерського господарства “Гурич” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” 1 172 152, 96 грн заборгованості у виконавчому провадженні №70977643, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав або інтересів.
Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить висновку про відсутність обставин за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, в заяві позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 02/143-1 виданого 19.11.2010 року про стягнення солідарно з фермерського господарства “Янцевич”. Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” та фермерського господарства “Гурич” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” 1 172 152.96 грн заборгованості у виконавчому провадженні №70977643 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” про забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинського обласного управління АТ “Ощадбанк” в інтересах якого діє адвокат Місюра Ірина Василівна до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Оціночна компанія “АПЕКС”, Сільськогосподарське приватне підприємство “ПРОГРЕС” про визнання протиправними дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю. Сорока