Справа № 127/29771/23
Провадження № 1-кс/127/11531/23
Іменем України
27 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000744 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_4 ) вилучене в ході огляду місця події 29.09.2023.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 29.09.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна в судове засідання також не з'явилися, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у яких вилучено майно, повідомлялися слідчим.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000744 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 години 30 хвилин 24.09.2023 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова в м. Вінниці, під час виконання маневру повороту ліворуч, не давав переваги в русі зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki RF 400», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок пригоди водій ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події, неповнолітнього пасажира мотоцикла ОСОБА_7 було доставлено до ВОДКЛ.
В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , які поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області,
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_4 долучено до матеріалів кримінального провадження.
Транспортні засоби, документи постановою слідчого від 24.09.2023 залучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вилучені речові докази містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, та технічного стану транспортного засобу.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12023020000000744 від 24.09.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2023.
Постановою слідчого від 24.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт майно, на майно, а саме на:
-автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , проживаючому АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, Г. Арабея, 17;
-мотоцикл «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , проживаючому АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, Г. Арабея, 17.
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя