Справа № 932/6416/23
Провадження № 1-кс/932/2680/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Зі змісту скарги убачається, що сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022046030000802 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, 11.12.2022 відбулась подія, в результаті якої потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме у цей день, приблизно о 09 год. 10 хв. до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшли раніше незнайомі люди, які разом із сусідом ОСОБА_5 , та почали демонтувати каналізаційну трубу, частина якої належить гр. ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 вийшла на вулицю разом із своїм чоловіком, та з метою перешкоджання самоуправству, та з тим, щоб перешкодити демонтажу труби, почала робити зауваження стороннім особам, відштовхуючи їх. У цей час невстановлена особа, яка перебувала на місці події, завдала декількох ударів по тулубу ОСОБА_3 . В результаті чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта віднесені до легких тілесних ушкоджень.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 травня 2023, кримінальне провадження № 12022046030000802 від 15.12.2022, було закрито.
Скаржник із таким рішенням дізнавача не погоджується, вважаючи його незаконним і немотивованим. Так, на думку скаржника, досудове розслідування фактично не було проведено, а дізнавачем неповно з'ясовані обставини, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, зокрема, не проведено слідчий експеримент, не з'ясовано обставини події та механізм нанесення тілесних ушкоджень, не допитані свідки, не вчинені інші необхідні слідчі і процесуальні дій. Висновки дізнавача не відповідають обставинам кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 просить постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 травня 2023, про закриття кримінального провадження, скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали скаргу, просили задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, проте в розгляді скарги приймала участь прокурор ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження та відеозапис з місця події.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12022046030000802 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як убачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.12.2022 до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 11.12.2022 приблизно о 09 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 травня 2023, кримінальне провадження № 12022046030000802 від 15.12.2022 було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що потерпіла сама провокувала всіх учасників події, а допитані свідки не підтверджують факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Досудовим розслідуванням не встановлено свідків й очевидців, які б вказували на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
З такими висновками дізнавача не можна повністю погодитись, з огляду на таке.
Так, в судовому засіданні було переглянуто кілька відеозаписів, на яких зафіксована подія. Потерпіла ОСОБА_3 дійсно робить зауваження невстановленим особам, які демонтують її частину каналізаційного колектора, повадиться зухвало та відштовхує осіб. Проте навіть така поведінка ОСОБА_3 не дозволяє будь-кому порушувати конституційні права особи та наносити удари, спричиняти тілесні ушкодження. Між тим, з відеозапису видно, що невстановлена особа з числа тих, хто перебував на місці події, декілька разів нанесла удар в область грудей ОСОБА_3 , а також в область тулуба. Цей факт зафіксований на відео, тож показання свідків, які є зацікавленими учасниками події, є суперечливим та не повинні братися дізнавачем до уваги.
Далі, висновок дізнавача про те, що свідки не підтверджують нанесення тілесних ушкоджень, та не здобуто інших даних, які б вказували це, є помилковим, оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень убачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджений кількома висновками судово - медичного експерта, зокрема й експертизою, призначеною за постановою дізнавача.
Поряд з цим, дізнавачем не проведено слідчий експеримент, не досліджено належним чином відеозаписи з місця події, не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень та особу, яка ймовірно нанесла тілесні ушкодження. Мотивування закриття кримінального провадження тим, що потерпіла особа сама провокувала учасників конфлікту, є протиправним, оскільки тілесні ушкодження виявлені лише у ОСОБА_3 . Інші особи до медичних закладів не звертались, тілесних ушкоджень не фіксували.
Отже, в ході проведення досудового розслідування дізнавач не вжив вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ «Каплатий проти України» від 04 лютого 2021, заява 39997/17 наголошено на тому, що національні органи влади повинні приділяти достатню ретельність досудовому розслідуванню, уникати формалізму та безпідставних й формальних постанов про закриття кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено однобічно та неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022046030000802 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ