Справа № 157/1709/22
Провадження №2-а/157/21/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,
представника позивача Кучера А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніра М.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніра М.М. серії БАВ №314719 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 18 листопада 2022 року в 23 год 12 хв у смт Маневичі Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем «Тoyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія, полісу страхування, реєстраційних документів на транспортний засіб та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкримінованих правопорушень він не вчиняв, вказаним у постанові транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому на тому місці, де його залишив водій та де його виявили працівники поліції.
Водночас, поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мало б бути встановлено суб'єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Однак, розгляду справи в розумінні вимог ст. 280 КУпАП 18 листопада 2022 року не відбувалося, обставини у ній не з'ясовувалися, постанова на місці ОСОБА_1 не вручалася, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз'яснювались. На місці знаходження транспортного засобу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складався лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 06 грудня 2022 року під час ознайомлення із зазначеним протоколом та доданими до нього матеріалами у Маневицькому районному суді Волинської області й було з'ясовано, що щодо ОСОБА_1 без його участі та розгляду справи ще було винесено оскаржувану постанову. Крім цього, в оскаржуваній постанові не міститься посилання на будь-який відеозапис та технічний засіб, яким здійснено такий запис. Вважає у цьому випадку є наявним порушення суб'єктом владних повноважень його прав, свобод та інтересів на момент звернення до суду.
Також зазначив, що оскаржувана постанова винесена 18 листопада 2022 року та направлена не на адресу реєстрації місця його проживання у АДРЕСА_1 , де він не зареєстрований і протягом тривалого періоду не проживає. Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 06 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи №164/1630/22 за ст. 130 КУпАП у Маневицькому районному суді Волинської області.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить поновити йому строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 314719 від 18 листопада 2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніром М.М., визнати вказану постанову незаконною та скасувати її, а справу щодо нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати.
Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду.
Представник Головного управління Національної поліції України у Волинській області Савчук М.В. подав відзив на позовну заяву, де він зазначив, що позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке. 18 листопада 2022 року близько 23 год 12 хв під час несення служби по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху до наряду ГРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у складі капітана поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції Кушніра М.М. на вулиці Луцька, що в смт Маневичі, під'їхав автомобіль, водій якого повідомив, що щойно водій автомобіля марки «Тойота Рав 4» кольору хакі, рухався по вулиці Луцькій, виїжджаючи на смугу зустрічного руху без причини та, можливо, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль поїхав на вулицю Незалежності. Направившись у вказаному напрямку, на проїжджій частині, безпосередньо на перехресті вулиць Незалежності та Козацька смт Маневичі, нарядом ГРПП було виявлено автомобіль марки «Тойота Рав 4» кольору хакі, який стояв. Наблизившись до перехрестя, поліцейські ввімкнули проблискові маячки в службовому автомобілі. В цей час вказаний транспортний засіб почав рух та здійснив зупинку з правої сторони вулиці Козацька смт Маневичі. Підійшовши до автомобіля, поліцейські встановили, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході перевірки документів було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав своїм місцем проживання АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4.а ПДР не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. По даному факту відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Кушніром М.М. було винесено оскаржувану постанову, підставою для винесення якої став розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Під час розгляду адміністративної справи встановлено та з адміністративного позову не заперечується позивачем той факт, що посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції позивач не надав. Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, відповідно до вимог КУпАП, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому вона є законною.
Представник позивача звернув також увагу на строк оскарження постанови, який вважає пропущений позивачем, оскільки єдиною обставиною, на яку той посилається як на підставу для поновлення пропущеного строку, є направлення копії постанови не на адресу реєстрації його місця проживання. Вважає, що така оцінка має суб'єктивний характер, оскільки від підписання постанови й протоколу та отримання їх копій під час складання адмінматеріалів ОСОБА_1 відмовився, тому 21 листопада 2022 року за вих. №4115/53/1/01-2022 копію постанови серії БАВ №314719 направлено за вказаною ним адресою. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, вказує про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 КАС України. Факти, наведені в позовній заяві, вважає такими, що не відповідають дійсності, а звернення позивача до суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності.
Посилаючись на викладене, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Представник позивача Кучер А.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у заяві підстав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Мирончук А.В. у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає.
Відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушнір М.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає.
Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніра М.М. серії БАВ №314719 від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 листопада 2022 року в 23 год 12 хв на вул. Незалежності в смт Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Тойота Рав-4», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на перехресті, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, при собі не мав тимчасового дозволу на право керування та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно з підпунктами «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень доводиться дослідженими судом доказами, зокрема переглянутими у судовому засіданні відеозаписами зі встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора та бодікамери поліцейського, які містяться на наданих стороною відповідача оптичних носіях інформації.
Так, на відеозаписі під назвою «VID-20221119-WA0001» видно, що 18 листопада 2022 року в 23 год 12 хв до автомобіля працівників поліції під'їхав транспортний засіб, водій якого повідомив правоохоронців, що водій легкового автомобіля класу позашляховиків з військовою окраскою можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки під час руху виїхав йому назустріч, тобто на зустрічну смугу руху.
На відеозаписі під назвою «0000000_00000020221118231234_0015B» видно, що 18 листопада 2022 року в 23 год 13 хв на перехресті доріг стоїть транспортний засіб кольору хакі в нерухомому стані, водій якого не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування поліцейського із водієм вказаного автомобіля було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на пропозицію поліцейського не зміг пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На переконання суду зафіксована на відеозаписах обстановка повністю доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 листопада 2022 року в 23 год 13 хв у смт Маневичі Камінь-Каширського району, оскільки про це свідчить перебування позивача в автомобілі на місці водія, з працюючим двигуном, з увімкненими фарами, відсутність інших осіб поблизу та відсутність заперечень водія щодо керування саме ним транспортним засобом, що спростовує твердження протилежного у позовній заяві.
Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджує законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.
Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушнір М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушнір М.М. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на протилежне не заслуговує на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели перед судом правомірність рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кушніра Миколи Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №314719 від 18 листопада 2022 року відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування, ім'я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 40108604; відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кушнір Микола Миколайович, вул. Комарова, 29, смт Маневичі, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44601.
Повне рішення суду складено 05 жовтня 2023 року.
Головуючий: Б. С. Гамула