УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1303/23
Провадження № 2-о/568/60/23
06 жовтня 2023 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 від 10.07.1981, виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Зокрема, у вказаній ухвалі суду вказано, що заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником у поданій заяві не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які не підтверджені належними доказами: не долучено доказів неможливості внесення виправлення чи зробити належним чином завірення виправлень в документі про освіту, а саме доказів звернення заявника до навчального закладу, який видав диплом про освіту та вказаний навчальний заклад немає можливості це зробити. Також вказано, що заявником не долучено доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, який залучено заявником до участі у справі в якості заінтересованої особи, та необгрунтовано яким чином вказана юридична установа може бути заінтересованою особою при розгляді вказаної справи.
Ухвалу суду від 18 вересня 2023 року отримана ОСОБА_1 25.09.2023року.
Заявником 04 жовтня 2023 року подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2023 року, а саме надано суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції.
Ознайомившись із поданою заявою, суддя приходить до наступних висновків.
Суд звертає увагу, що у поданій ОСОБА_1 заяві на усунення недоліків, не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 18 вересня 2023 року.
ОСОБА_1 не долучає доказів неможливості внесення виправлення чи зробити належним чином завірення виправлень в документі про освіту (звернення до навчального закладу, який видав диплом про освіту). Вказуючи на неможливість надання доказів, що установа, яка видала вказаний документи немає можливості внести до нього відповідні виправлення заявник вказує, що така організація на даний час не існує, вона припинила свою діяльність та правонаступники відсутні. Також заявник долучає своє звернення до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Козинської сільської ради про «вжиття відповідних заходів щодо підтвердження факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме диплому про освіту НОМЕР_1 від 10.07.1981, виданого на ім'я ОСОБА_1 .» Згідно відповіді наданої відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Козинської сільської ради відділ не наділений повноваженнями прийняття рішень щодо підтвердження факту належності документа, а саме диплому про світу.
Щодо залучення до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_1 вказує, що це зумовлено тим, що він має намір подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області весь пакет документів, для оформлення пенсії за віком.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала від 18 вересня 2023 року, якою заява ОСОБА_1 залишена без руху, щодо усунення недоліків виконана не була, недоліки заяви не усунуто.
Заявнику було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами, роз'яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документувважати неподаною та повернути заявнику.
Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Троцюк