Справа № 562/1518/22
УХВАЛА
"06" жовтня 2023 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Дацишиній Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена заява представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином
03 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі судді Мички І.М.
Посилається на те, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи з підстав, що вона не довіряє даному судді розглядати вищевказану заяву.
Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення заявленого відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
У заяві зазначається про недовіру судді Мички І.М., який розглядав дану справу по сутті.
Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя є неупередженим або не об'єктивним.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.
Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Ковалик